Σημαντικό:

Αν δε βλέπετε σωστά την ιστοσελίδα με Internet Explorer χρησιμοποιείστε Mozilla Firefox είτε Google Chrome.

26 Ιουλ 2013

ΟΙ ΒΑΡΥΤΑΤΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΤΗΣ ΣΥΝΔΙΟΙΚΗΣΗΣ “ΕΝΩΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ” - “ΣΥΜΜΑΧΙΑ ΓΙΑ ΤΟΝ ΠΟΛΙΤΗ” ΣΤΟ “ΞΕΘΕΜΕΛΙΩΜΑ” ΤΩΝ ΟΙΚΙΣΜΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ (Νο 5)

ΑΓΩΓΕΣ 30.000.000€ ΣΕ ΒΑΡΟΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ ΑΠΟ ΙΔΙΟΚΤΗΤΕΣ “ΔΑΣΙΚΩΝ-ΑΝΑΔΑΣΩΤΕΩΝ” ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΣΤΟΝ ΟΙΚΙΣΜΟ ΑΓΙΟΥ ΣΤΕΦΑΝΟΥ.

Στις 14-6-2013 η «Συμμαχία για τον Πολίτη» εξέδωσε ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ σχετικά με τα ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΗΣ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑΣ ΑΓΙΟΥ ΣΤΕΦΑΝΟΥ. Για το ζήτημα του οικισμού: ΑΚΡΑ ΤΟΥ ΤΑΦΟΥ ΣΙΩΠΗ.

Στις 22-7-2013 αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα του Δήμου ανακοίνωση για τα ζητήματα των οικισμών Αγ. Στεφάνου  και Άνοιξης: Το γνωστό γαϊτανάκι  συναντήσεων με βουλευτές της περιοχής ( του ιδίου πάντοτε κύκλου ανθρώπων) και η συνήθης αοριστόλογη υποσχεσιολογία, σύμφωνα με τη λαϊκή ρήση “Να σε κάψω Γιάννη μ΄, να σ΄αλείψω λάδι,,.

Αφού “κατεδάφισαν,, τους οικισμούς για τα καλά, ανακοινώνουν “προσπάθεια επίλυσης,, του θέματος, κοροϊδεύοντας ασύστολα την κοινωνία. (Παλιά  τους τέχνη κόσκινο.)

Συμπέρασμα: Η “Συνδιοίκηση,, κρατάει “με νύχια και με δόντια,, το ζήτημα μακρυά από τη δημοσιότητα και το Δημοτικό Συμβούλιο, ώστε να συνεχίσει να το διαχειρίζεται ΕΞΩΘΕΣΜΙΚΑ ο ίδιος πάντοτε κύκλος ανθρώπων.

‘Όμως, τι λέει για το ζήτημα αυτό ο δικηγόρος του Δήμου κ. Ιωάννης Βασιλείου;

Στο υπ΄ αρ. πρωτ. 7280/8-3-2013 έγγραφό του ΠΡΟΣ ΤΟ ΔΗΜΑΡΧΟ ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ, ο δικηγόρος του Δήμου διαλαμβάνει τα έξης σχετικά:

«Είναι γεγονός, πως η κατά το πρόσφατο παρελθόν δικαστική εξέλιξη επί κάποιων υποθέσεων της περιοχής…. επέφερε σημαντικό πρόβλημα στις ιδιοκτησίες και τους ιδιοκτήτες τους. Αποτέλεσμα τούτου είναι, αυτή τη στιγμή να εκκρεμούν κατά του Δήμου Διονύσου, της Δ/νσης Πολεοδομίας και του Ελληνικού Δημοσίου αγωγές εκατό περίπου ιδιοκτητών που λόγω της εξέλιξης αυτής στις ιδιοκτησίες τους αξιώνουν αποζημιώσεις εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ.

Επειδή απ΄ όλες αυτές τις υποθέσεις αλλά και τις (ανάλογες) νέες που είναι πλέον ή βέβαιον ότι θα προκληθούν, απειλείται ο Δήμος και η Δ.Ε. Αγίου Στεφάνου με διακινδυνευόμενη πρόκληση τεράστιας ζημιάς στη δομή της Δημοτικής Ενότητας, ανυπολόγιστη οικονομική ζημιά στο Δήμο αλλά και ανεπανόρθωτη βλάβη στους ίδιους και ήδη θιγμένους ιδιοκτήτες…

Σας υποβάλλουμε την παρούσα, λόγω της σημαντικότητας του θέματος, για τις περαιτέρω ενέργειες σας και τη διαβίβαση της στη κρίση του σώματος του Δημοτικού  Συμβουλίου ….προς λήψη σχετικής αποφάσεως.»

Κατόπιν αιτήματος του επικεφαλής της Α.Δ.Κ., του χορηγήθηκαν δύο (από τις πιο πάνω αναφερόμενες) αγωγές και συγκεκριμένα αυτές που έλαβαν αριθμούς πρωτοκόλλου 38437/28-12-2012 και 38439/28-12-2012.

Πρόκειται για δύο ομαδικές αγωγές (η μία 75 και η άλλη 18 ατόμων), με τις οποίες ζητείται να καταβάλει ο Δήμος Διονύσου (ΚΡΑΤΗΘΕΙΤΕ ΚΑΛΑ) συνολικά ΤΡΙΑΝΤΑ  ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΑ (30.000.000)  Ευρώ.

Αυτά από δύο και μόνο αγωγές σε βάρος του Δήμου.

Όμως, όπως επισημαίνει ο κ. Βασιλείου κατά τα ανωτέρω, “είναι πλέον ή βέβαιον,, ότι επίκεινται και πολλές νέες παρόμοιες αγωγές, οπότε, πράγματι, οι αγωγές αυτές (παρούσες και μέλλουσες) εγκυμονούν τον κίνδυνο πρόκλησης “ανυπολόγιστης οικονομικής ζημιάς στο Δήμο,,.

Παρά ταύτα, και παρά την επισήμανση του κ. Βασιλείου στο δήμαρχο κ. Καλαφατέλη ότι, λόγω της σημαντικότητας του θέματος, το ζήτημα πρέπει να τεθεί  προς κρίση και λήψη σχετικής απόφασης από το Δήμοτικό Συμβούλιο, ο κ. Δήμαρχος κωφεύει και συνεχίζει να διαχειρίζεται το σημαντικότατο αυτό θέμα ΕΞΩΘΕΣΜΙΚΑ, με τον ίδιο πάντοτε κύκλο των “μοιραίων,, εκείνων ανθρώπων που ευθύνονται για το “ξεθεμέλιωμα,, των οικισμών ( αλλά “στέλνουν,, το λογαριασμό στο Δήμο).

Την επιμέλεια των πιο πάνω δύο αγωγών σε βάρος του Δήμου έχει η “ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΠ. ΠΑΠΑΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ-Γ. ΚΑΤΡΟΥΓΚΑΛΟΣ-Ν. ΧΛΕΠΑΣ,, και το αιτιολογικό υποβολής τους είναι ότι οι ενάγοντες, από οικόπεδα εντός οικισμού που αγόρασαν και κατοικίες με οικοδομικές άδειες που ανήγειραν, βρέθηκαν με δασικά-αναδασωτέα γήπεδα και αυθαίρετες-κατεδαφιστέες οικοδομές, εξ αιτίας της 844/22-3-1982 νομαρχιακής αναδασωτικής πράξης, που καταλαμβάνει τα ακίνητά τους.

Ωστόσο, το πιο πάνω γεγονός δεν παρεμποδίζει τον εκ των εταίρων της άνω δικηγορικής εταιρείας δικηγόρο κ. Χλέπα, ενεργούντα ως πληρεξούσιο δικηγόρο του Δήμου Διονύσου (π.χ. στην περίπτωση της Αίτησης Ακύρωσης του Δήμου ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών κατά πράξης της Πολεοδομίας, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση ιδιώτου τακτοποίησης των ημιϋπαιθρίων χώρων της κατοικίας του, με την αιτιολογία ότι το αίτημα αυτό «δεν είναι δυνατόν να ικανοποιηθεί καθώς με την 844/22-3-1982 απόφαση της Ν.Α.Α. πρόκειται για αναδασωτέα έκταση») να επιχειρηματολογεί ότι η 844/22-3-1982 πιο πάνω αναδασωτική πράξη δεν επηρεάζει νομίμως το χαρακτήρα των ακινήτων που καταλαμβάνει και ότι, ως εκ τούτου, τα ακίνητα αυτά δεν τυγχάνουν δασικά-αναδασωτέα, ενώ οι κατοικίες που ανεγέρθηκαν σ΄ αυτά με οικοδομικές άδειες είναι νόμιμες (ήτοι όχι αυθαίρετες-καταδαφιστέες).

Δηλαδή, εδώ έχουμε τον εκ των εταίρων της ως άνω δικηγορικής εταιρείας κ. Απ. Παπακωνσταντίνου, ο οποίος υπογράφει (ως πληρεξούσιος δικηγόρος των εναγόντων) τις δύο υπ΄ όψιν αγωγές σε βάρος του Δήμου Διονύσου, να υποστηρίζει αντίθετες απόψεις (και συμφέροντα) προς αυτές που υποστηρίζει ο εκ των εταίρων της ίδιας δικηγορικής εταιρείας κ. Νικ. Χλέπας, ως πληρεξούσιος δικηγόρος του Δήμου.

Απ΄ αυτό και μόνον το γεγονός αντιλαμβάνεται κανείς τη σύγχυση και τα ερωτηματικά που δημιουργούνται.

Το ζήτημα περιπλέκεται ακόμη περισσότερο,  λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι στους ενάγοντες (των δύο πιο πάνω αγωγών) περιλαμβάνονται υποψήφιοι και μέλη της “Συμμαχίας για τον Πολίτη,, , καθώς και συγγενικά τους πρόσωπα, που προβάλλουν απαιτήσεις σε βάρος του Δήμου Διονύσου εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ έκαστος.

Εν τοιαύτη περιπτώσει, μεταξύ των ερωτημάτων (τουλάχιστον) που προκύπτουν εν προκειμένω είναι τα εξής:

Ποιά η σχέση της συγκεκριμένης όλης κατάστασης των πραγμάτων με τον “εναγκαλισμό,, “Ενωτικής Πρωτοβουλίας,, - “Συμμαχίας για τον Πολίτη,, ;

Ποιά η σχέση της συγκεκριμένης όλης κατάστασης των πραγμάτων με την ΕΞΩΘΕΣΜΙΚΗ συνδιαχείριση από τη “Συνδιοίκηση,, του όλου ζητήματος, ΕΡΗΜΗΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ;

Πέραν των άνω ζητημάτων, εδώ καθίσταται εμφανής η ανάπτυξη μιάς νέας “δυναμικής,,: Οι ολοένα αυξανόμενες αγωγές θα δημιουργήσουν ένα συνεχώς διευρυνόμενο κύκλο χιλιάδων ανθρώπων που θα στέλνουν “το λογαριασμό,, ΟΧΙ ΣΤΟΥΣ ΥΠΑΙΤΙΟΥΣ αλλά στην τοπική κοινωνία (ήδη, “ο λογαριασμός,, των 30.000.000  € έχει ανέλθει σε δυσθεώρητα ύψη), που θα καταρρεύσει όχι μόνον οικονομικά αλλά και ηθικά, μέσα σ΄ ένα “εμφυλιοπολεμικό  κλίμα αλληλοεξόντωσης,, αυτών που στέλνουν “το λογαριασμό,, και αυτών που καλούνται να τον πληρώσουν (που δεν είναι άλλοι παρά οι δημότες).

Εδώ γίνεται εμφανής η εν προκειμένω ΤΥΧΟΔΙΩΚΤΙΚΗ ΚΑΙ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΗ ΠΟΛΙΤΙΚΗ της “Συνδιοίκησης,, , η οποία, αντί να αποτρέψει, επέλεξε να εκμεταλλευτεί μονομερώς την πιο πάνω “δυναμική,, , σε βάρος του συνόλου της τοπικής κοινωνίας, κρατώντας το ζήτημα, “με νύχια και με δόντια,, , μακρυά από το Δημοτικό Συμβούλιο και από ανοιχτές-δημόσιες διαδικασίες, ενώ, παράλληλα, “νανουρίζει,, τους δημότες με ΑΟΡΙΣΤΟΛΟΓΗ ΥΠΟΣΧΕΣΙΟΛΟΓΙΑ, επιλέγοντας  την τακτική του “λάου-λάου μη μας πάρουνε χαμπάρι,, .

Τον κίνδυνο να γιγαντωθεί η πιο πάνω καταστροφική για την τοπική κοινωνία “δυναμική,, επισημαίνει, κατά τα ανωτέρω, ο δικηγόρος του Δήμου και, γι΄ αυτό, ζητά την εισαγωγή του θέματος προς κρίση και λήψη απόφασης στο Δημοτικό Συμβούλιο.

Φωνή βοώντος εν τη ερήμω. Η “Συνδιοίκηση,, , έχοντας επιλέξει ένα δρόμο ολισθηρό, δεν ακούει παρά μόνον τη φωνή των συμφερόντων της (όπως, εν πάση περιπτώσει, αντιλαμβάνεται τα συμφέροντά της αυτά). Το δικηγόρο του Δήμου θ΄ ακούσει;

Εν όψει των ανωτέρω, ο τίτλος του παρόντος, περί βαρύτατης ευθύνης της “Συνδιοίκησης,, για το “ξεθεμέλιωμα,, των οικισμών, δεν επαρκεί, δεδομένου ότι, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, το “ξεθεμέλιωμα,, των οικισμών συνεπάγεται και το “ξεθεμέλιωμα,, αυτού τούτου του Δήμου αλλά και, γενικότερα, της τοπικής κοινωνίας.

Και, γι΄ αυτό το “ξεθεμέλιωμα,, του Δήμου και της τοπικής κοινωνίας γενικότερα, οι ευθύνες της “Συνδιοίκησης,, είναι βαρύτατες.

Σχετικές παλαιότερες αναρτήσεις:




Αναρτήθηκε από

Από τον επικεφαλής της Α.Δ.Κ. υπεβλήθη στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής η κάτωθι, με αρ. πρωτ. 38651/31908/17-7-2013, Προσφυγή κατά της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου «Έγκριση της απογραφής έναρξης & των οικονομικών καταστάσεων του Δήμου Διονύσου της 01/01/2011», σε ό,τι αφορά τα οικοδομικά τετράγωνα Άλφα.

ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΕΛΕΓΚΤΗ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΟΣ ΤΗΣ
ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΑΤΤΙΚΗΣ,
ΤΟΝ Γ.Γ. ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΑΤΤΙΚΗΣ
Η ΚΑΘΕ ΑΛΛΗ ΑΡΜΟΔΙΑ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗ ΑΡΧΗ

ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΤΟΥ

 Αβραάμ Πασιπουλαρίδη του Παύλου, επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας του Δήμου Διονύσου, δημοτικού συμβούλου, κατοίκου και δημότη Διονύσου, Δροσιά, 25ης Μαρτίου αρ. 4Α, Τ.Κ. 14572, τηλ. 2108135407, κιν. 6938101717.


ΚΑΤΑ

Της απόφασης «Έγκριση της απογραφής έναρξης & των οικονομικών καταστάσεων του Δήμου Διονύσου της 01/01/2011» της ληφθείσης κατά την Ειδική δημόσια συνεδρίαση (17η) του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου της 2/7/2013.

Επειδή μέχρι σήμερα 16/7/2013 δεν έχει αναρτηθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ούτε στην ιστοσελίδα του Δήμου ούτε στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», ενώ ο Δήμος παραμένει κλειστός λόγω απεργιών, συνυποβάλλω αντίγραφο της σχετικής ΠΡΟΣΚΛΗΣΗΣ (συνημμένο 1), ως “αποδεικτικό” ύπαρξης της απόφασης αυτής, και, παρακαλώ, με δική σας μέριμνα, να αναζητήσετε υπηρεσιακά το σώμα της προσβαλλόμενης απόφασης (καθ’ όσον δεν μπορώ να περιμένω άλλο για την παραλαβή της από εμένα και την συνυποβολή της δια της παρούσης, διότι θα καταστώ εκπρόθεσμος).

Στο εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο του Οικοδομικού Συνεταιρισμού “Νέα Αιολίς”, εντός των διοικητικών ορίων του Δήμου, υπάρχουν κάποια Οικοδομικά Τετράγωνα, τα οποία, μετά τον αριθμό τους, φέρουν ως χαρακτηριστικό τους στοιχείο το κεφαλαίο γράμμα Α και, γι’ αυτό, έχει επικρατήσει να αποκαλούνται Οικοδομικά Τετράγωνα “Άλφα” (Ο.Τ. Άλφα).

 Μετά τη δημιουργία της (πρώην) Κοινότητας Ροδόπολης, μερικά από τα πιό πάνω Ο.Τ. Άλφα του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου του Οικοδομικού Συνεταιρισμού “Νέα Αιολίς” συμπεριελήφθησαν στα διοικητικά όρια της (πρώην) Κοινότητας Ροδόπολης, ενώ τα λοιπά παρέμειναν στον (πρώην) Δήμο Διονύσου.

Ο πρώην Δήμος Διονύσου (νυν Δημοτική Κοινότητα Διονύσου) δήλωσε τα Ο.Τ. Άλφα της διοικητικής του περιφέρειας στο Κτηματολόγιο, με αποτέλεσμα, τουλάχιστον προς το παρόν, να του αποδοθούν ιδιοκτησιακά (καίτοι οικοπεδοποιημένα και διεκδικούμενα από ιδιώτες με συμβόλαια και πλείστα όσα εξ αυτών δομημένα με οικοδομικές άδειες).

Η πρώην Κοινότητα Ροδόπολης δεν δήλωσε στο Κτηματολόγιο τα Ο.Τ. Άλφα που ενέπιπταν στα διοικητικά της όρια, καίτοι αυτά τελούν στο ίδιο (τουλάχιστον) καθεστώς προς τα αντίστοιχα Ο.Τ. Άλφα του πρώην Δήμου Διονύσου, αν όχι και σε πλέον “επιβαρυμένη” κατάσταση (σε βάρος των ιδιωτών που διεκδικούν εκεί ιδιοκτησιακά δικαιώματα), όπως υποστηρίζουν εμπεριστατωμένα οι γνώστες του θέματος.

 Εν πάσει περιπτώσει, μετά τη δημιουργία του νέου “Καλλικρατικού” Δήμου Διονύσου, και η πρώην Κοινότητα Ροδόπολης και ο πρώην Δήμος Διονύσου υπήχθησαν στον νέο Δήμο Διονύσου, ως Δημοτική Κοινότητα Ροδόπολης και Δημοτική Κοινότητα Διονύσου αντίστοιχα.

Η προθεσμία να δηλωθούν από πλευράς, πλέον, του νέου Δήμου Διονύσου στο Κτηματολόγιο και τα Ο.Τ. Άλφα της Δ.Κ. Ροδόπολης δεν είχε παρέλθει. Ωστόσο, και ο νέος Δήμος Διονύσου (όπως και προηγουμένως η πρώην Κοινότητα Ροδόπολης) ολιγώρησε και δεν δήλωσε τα Ο.Τ. Άλφα της Δ.Κ. Ροδόπολης.

Αποτέλεσμα ήταν να δημιουργηθεί μία άνιση μεταχείριση για τους ιδιώτες που είχαν αγοράσει οικόπεδα (και πολλοί εξ αυτών είχαν ανεγείρει οικοδομές) στα Ο.Τ. Άλφα, ανάλογα αν αυτά εμπίπτουν στα διοικητικά όρια της Δ.Κ. Διονύσου ή της Δ.Κ. Ροδόπολης.

Αυτό που διαδίδεται ως ένα (τουλάχιστον) από τα αίτια της συνεχιζόμενης ως άνω άνισης μεταχείρισης είναι το γεγονός ότι ο δημοτικός σύμβουλος της πλειοψηφίας και Αντιδήμαρχος κ. Ιωάννης Κανατσούλης έχει ανεγείρει την κατοικία του στο (μη δηλωθέν και μη διεκδικούμενο από το Δήμο) Ο.Τ. 76 Α, που ευρίσκεται στη διοικητική περιφέρεια της Δ.Κ. Ροδόπολης, ενώ ο δημοτικός σύμβουλος της μειοψηφίας (και Αντιπρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου) κ. Θεόδωρος Στάϊκος έχει ανεγείρει την κατοικία του στο (δηλωθέν στο Κτηματολόγιο και διεκδικούμενο από το Δήμο) Ο.Τ. 154 Α, που ευρίσκεται στη διοικητική περιφέρεια της Δ.Κ. Διονύσου.

Με την προσβαλλόμενη απόφαση έγινε, μεταξύ άλλων, και η απογραφή της ακίνητης περιουσίας του Δήμου Διονύσου.

Στα πλαίσια της πιό πάνω άνισης μεταχείρισης, το μεν Ο.Τ. 154 Α (όπου η κατοικία του κ. Στάϊκου) απεγράφη με αύξοντα αριθμό ακινήτου 94 (βλέπετε συνημμένο 2) ως ιδιοκτησία του Δήμου Διονύσου, ενώ το Ο.Τ. 76 Α (όπου η κατοικία του κ. Κανατσούλη) παρέμεινε εκτός απογραφής των ακινήτων ιδιοκτησίας του Δήμου, καίτοι αυτό (το Ο.Τ. 76 Α), όπως υποστηρίζουν οι γνώστες του θέματος, είναι πλέον “επιβαρυμένο” (από το Ο.Τ. 154 Α) και θα μπορούσε να το διεκδικήσει ο Δήμος με περισσότερες πιθανότητες να του αποδοθεί (εν τέλει) ιδιοκτησιακά.

Εν όψει της προεκτεθείσης όλης κατάστασης των πραγμάτων, είναι προφανές ότι τόσο ο κ. Ι. Κανατσούλης όσο και ο κ. Θ. Στάϊκος ώφειλαν να απέχουν ΕΝΤΕΛΩΣ τόσο κατά τη συζήτηση όσο και κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, καθ’ ο έχοντες ΠΡΟΔΗΛΟ ΥΛΙΚΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ.

Επί της πανομοιοτύπου περιπτώσεως λήψης της 73/2012 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου, για το ίδιο ακριβώς ζήτημα των Ο.Τ. Άλφα, η απόφαση αυτή ακυρώθηκε με την υπ’ αρ. πρωτ. 28816/25917/25-6-2012 απόφαση του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής (συνημμένο 3), για παράβαση του άρθρου 99 του ν. 3463/2006, λόγω ενεργού συμμετοχής στην όλη διαδικασία των κ. κ. Κανατσούλη και Στάϊκου.

Παρ’ όλ’ αυτά, τόσο ο κ. Κανατσούλης όσο και ο κ. Στάϊκος, συμμετείχαν ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ και κατά τη συζήτηση και κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά ΠΡΟΦΑΝΗ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ των διατάξεων του άρθρου 99 παρ. 1 του ν. 3463/2006, καίτοι, ΠΡΟΔΗΛΩΣ, από το συγκεκριμένο ζήτημα είχαν ΑΜΕΣΟ ΥΛΙΚΟ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ.
 ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ

Προσφεύγω ενώπιόν σας και αιτούμαι την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου, ως ΠΡΟΔΗΛΑ ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ σύμφωνα με το άρθρο 99 παρ. 1 και 2 του ν. 3463/2006.

16-7-2013
Ο προσφεύγων
Αβραάμ Πασιπουλαρίδης
Αναρτήθηκε από

Από τον επικεφαλής της Α.Δ.Κ. υπεβλήθη στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής η κάτωθι, με αρ. πρωτ. 38654/31911/17-7-2013, Προσφυγή κατά αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου, με την οποία επιχειρήθηκε η έγκριση της υπ’ αριθ. 43/2013 αποφάσεως του παρανόμως συσταθέντος και λειτουργούντος Διοικητικού Συμβουλίου της ΕΣΤΙΑΣ.

ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΕΛΕΓΚΤΗ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΟΣ ΤΗΣ
ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΑΤΤΙΚΗΣ,
ΤΟΝ Γ.Γ. ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΑΤΤΙΚΗΣ
Η ΚΑΘΕ ΑΛΛΗ ΑΡΜΟΔΙΑ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗ ΑΡΧΗ

ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΤΟΥ

 Αβραάμ Πασιπουλαρίδη του Παύλου, επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας του Δήμου Διονύσου, δημοτικού συμβούλου, κατοίκου και δημότη Διονύσου, Δροσιά, 25ης Μαρτίου αρ. 4Α, Τ.Κ. 14572, τηλ. 2108135407, κιν. 6938101717.
 ΚΑΤΑ

Της απόφασης «Έγκριση της αριθ. 47/2013 απόφασης του Δ.Σ. του Ν.Π.Δ.Δ. ΚΟΙΝΩΝΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΗ ΚΑΙ ΠΑΙΔΕΙΑ ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ Η ΕΣΤΙΑ με θέμα “Λήψη απόφασης για την έγκριση του ισολογισμού του Ν.Π. ΚΟΙΠΑΠ «Η ΕΣΤΙΑ» και της αντίστοιχης έκθεσης του ορκωτού λογιστή της 1ης διαχειριστικής περιόδου (περίοδος από 1-6-2011 έως 31-12-2011)”» της ληφθείσης κατά την 18η συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου της 2/7/2013.

Επειδή μέχρι σήμερα 16/7/2013 δεν έχει αναρτηθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ούτε στην ιστοσελίδα του Δήμου ούτε στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», ενώ ο Δήμος παραμένει κλειστός λόγω απεργιών, συνυποβάλλω αντίγραφο της σχετικής ΠΡΟΣΚΛΗΣΗΣ (συνημμένο 1), ως “αποδεικτικό” ύπαρξης της απόφασης αυτής, και, παρακαλώ, με δική σας μέριμνα, να αναζητήσετε υπηρεσιακά το σώμα της προσβαλλόμενης απόφασης (καθ’ όσον δεν μπορώ να περιμένω άλλο για την παραλαβή της από εμένα και τη συνυποβολή της δια της παρούσης, διότι θα καταστώ εκπρόθεσμος).

Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο των υπ’ αριθμούς πρωτ. 31379/26060/10-6-2013 και 32044/26610/12-6-2013 Προσφυγών μου, τις οποίες προσάγω (ως συνημμένα 2 και 3 αντίστοιχα) και το περιεχόμενο των οποίων επικαλούμαι εν προκειμένω ως αναπόσπαστο τμήμα της παρούσης, οι υπ’ αριθ. 101/28-5-2013 και 105/5-6-2013 αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου, βάσει των οποίων στελεχώθηκε το Διοικητικό Συμβούλιο και ορίστηκε το Προεδρείο (αντίστοιχα) του Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου “Η ΕΣΤΙΑ”, είναι ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ, δεδομένου ότι ελήφθησαν κατά πρόδηλη παράβαση του άρθρου 99 του ν. 3463/2006.

Με την κατά τα ανωτέρω ΠΑΡΑΝΟΜΗ σύνθεση και προεδρείο, συνήλθε σε συνεδρίαση το Δ.Σ. του εν λόγω Ν.Π.Δ.Δ. και έλαβε την υπ’ αριθμόν 47/2013 απόφασή του, η οποία, όμως, είναι ΠΑΡΑΝΟΜΗ, καθ’ ο ληφθείσα από Δ.Σ. με ΠΑΡΑΝΟΜΗ σύνθεση και προεδρείο, κατά τα ανωτέρω.

Με την προσβαλλόμενη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου εγκρίθηκε η προαναφερθείσα ΠΑΡΑΝΟΜΗ 47/2013 απόφαση του Δ.Σ. του Ν.Π.Δ.Δ. “Η ΕΣΤΙΑ”. Ως εκ τούτου, και αυτή (η προσβαλλόμενη απόφαση) τυγχάνει ΠΑΡΑΝΟΜΗ, καθόσον πάσα απόφαση έγκρισης ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ πράξης είναι και αυτή η ίδια ΠΑΡΑΝΟΜΗ.

ΓΙΑ  ΟΛΟΥΣ  ΤΟΥΣ  ΠΙΟ ΠΑΝΩ  ΟΡΘΟΥΣ  ΚΑΙ  ΝΟΜΙΜΟΥΣ  ΛΟΓΟΥΣ

Προσφεύγω ενώπιόν σας και αιτούμαι την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου ως πρόδηλα ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ.

16-7-2013
Ο προσφεύγων
Αβραάμ Πασιπουλαρίδης
Αναρτήθηκε από

16 Ιουλ 2013

Από τον επικεφαλής της Α.Δ.Κ. υπεβλήθη στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής η κάτωθι, με αρ. πρωτ. 37286/30800/10-7-2013, Προσφυγή κατά των υπ’ αριθμούς 134,135/25-6-2013 αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου, με τις οποίες επιχειρήθηκε η έγκριση δύο αποφάσεων του παρανόμως συσταθέντος και λειτουργούντος Διοικητικού Συμβουλίου της ΕΣΤΙΑΣ.

ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΕΛΕΓΚΤΗ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΟΣ ΤΗΣ ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΑΤΤΙΚΗΣ, ΤΟΝ Γ.Γ. ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΑΤΤΙΚΗΣ Ή ΚΑΘΕ ΑΛΛΗ ΑΡΜΟΔΙΑ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗ ΑΡΧΗ

                                                                                ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΤΟΥ

Αβραάμ Πασιπουλαρίδη του Παύλου, επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας του Δήμου Διονύσου, δημοτικού συμβούλου, κατοίκου και δημότη Διονύσου, Δροσιά, 25ης Μαρτίου αρ. 4Α, Τ.Κ. 14572, τηλ. 2108135407, κιν. 6938101717.
                                                                                        ΚΑΤΑ

Των υπ’ αριθμούς 134,135/25-6-2013 αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου.

Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο των υπ’ αριθμούς πρωτ. 31379/26060/10-6-2013 και 32044/26610/12-6-2013 Προσφυγών μου, τις οποίες προσάγω (ως συνημμένα 1 και 2 αντίστοιχα) και το περιεχόμενο των οποίων επικαλούμαι εν προκειμένω ως αναπόσπαστο τμήμα της παρούσης, οι υπ’ αριθ. 101/28-5-2013 και 105/5-6-2013 αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου, βάσει των οποίων στελεχώθηκε το Διοικητικό Συμβούλιο και ορίστηκε το Προεδρείο (αντίστοιχα) του Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου “Η ΕΣΤΙΑ”, είναι ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ, δεδομένου ότι ελήφθησαν κατά πρόδηλη παράβαση του άρθρου 99 του ν. 3463/2006.

Με την κατά τα ανωτέρω ΠΑΡΑΝΟΜΗ σύνθεση και προεδρείο, συνήλθε σε συνεδρίαση το Δ.Σ. του εν λόγω Ν.Π.Δ.Δ. και έλαβε τις υπ’ αριθμούς 45,46/14-6-2013 αποφάσεις (συνημμένα 3 και 4, αντίστοιχα), οι οποίες, όμως, είναι ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ, καθ’ ο ληφθείσες από Δ.Σ. με ΠΑΡΑΝΟΜΗ σύνθεση και προεδρείο, κατά τα ανωτέρω.

Με τις προσβαλλόμενες αποφάσεις (συνημμένα 5 και 6 αντίστοιχα) εγκρίθηκαν οι προαναφερθείσες ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ 45,46/14-6-2013 αποφάσεις του Δ.Σ. του Ν.Π.Δ.Δ. “Η ΕΣΤΙΑ”, ως εκ τούτου, και αυτές (οι προσβαλλόμενες αποφάσεις) τυγχάνουν ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ, καθόσον πάσα απόφαση έγκρισης ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ πράξης είναι και αυτή η ίδια ΠΑΡΑΝΟΜΗ.

                                         ΓΙΑ  ΟΛΟΥΣ  ΤΟΥΣ  ΠΙΟ ΠΑΝΩ  ΟΡΘΟΥΣ  ΚΑΙ  ΝΟΜΙΜΟΥΣ  ΛΟΓΟΥΣ

Προσφεύγω ενώπιόν σας και αιτούμαι την ακύρωση των προσβαλλόμενων 134,135/25-6-2013 αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου ως πρόδηλα ΠΑΡΑΝΟΜΩΝ.

           9-7-2013

      Ο προσφεύγων
Αβραάμ Πασιπουλαρίδης
Αναρτήθηκε από

Από τον επικεφαλής της Α.Δ.Κ. υπεβλήθη στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής η κάτωθι, με αρ. πρωτ. 37285/30799/10-7-2013, Προσφυγή κατά της υπ’ αριθμόν 136/25-6-2013 αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου, με την οποία επιχειρήθηκε η έγκριση της υπ’ αριθ. 15/2013 αποφάσεως του παρανόμως συσταθέντος και λειτουργούντος Διοικητικού Συμβουλίου του ΘΕΣΠΗ.

ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΕΛΕΓΚΤΗ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΟΣ ΤΗΣ ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΑΤΤΙΚΗΣ, ΤΟΝ Γ.Γ. ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΑΤΤΙΚΗΣ Η ΚΑΘΕ ΑΛΛΗ ΑΡΜΟΔΙΑ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗ ΑΡΧΗ

                                                                             ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΤΟΥ

Αβραάμ Πασιπουλαρίδη του Παύλου, επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας του Δήμου Διονύσου, δημοτικού συμβούλου, κατοίκου και δημότη Διονύσου, Δροσιά, 25ης Μαρτίου αρ. 4Α, Τ.Κ. 14572, τηλ. 2108135407, κιν. 6938101717.

                                                                                     ΚΑΤΑ

Της υπ’ αριθμόν 136/25-6-2013 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου «Έγκριση της υπ’ αριθ. 15/2013 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Ο.Ν.Α.Π. «ΘΕΣΠΙΣ» του Δήμου Διονύσου με θέμα: “Επικύρωση- έγκριση προϋπολογισμού και ετήσιου προγράμματος του Ο.Ν.Α.Π. «ΘΕΣΠΙΣ» ο.ε. 2013, όπως λήφθηκε με την υπ’ αριθ. 5/2013 απόφαση του Δ.Σ. του «ΘΕΣΠΙΣ»”».

Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο των υπ’ αριθμούς πρωτ. 31383/26064/10-6-2013 και 32043/26609/12-6-2013 Προσφυγών μου, τις οποίες προσάγω (ως συνημμένα 1 και 2 αντίστοιχα) και το περιεχόμενο των οποίων επικαλούμαι εν προκειμένω ως αναπόσπαστο τμήμα της παρούσης, οι υπ’ αριθ. 100/28-5-2013 και 106/5-6-2013 αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου, βάσει των οποίων ορίστηκε το Διοικητικό Συμβούλιο και το Προεδρείο του Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου “Ο ΘΕΣΠΙΣ ”, είναι ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ, δεδομένου ότι ελήφθησαν κατά πρόδηλη παράβαση του άρθρου 99 του ν. 3463/2006.

Με την κατά τα ανωτέρω ΠΑΡΑΝΟΜΗ σύνθεση και προεδρείο, συνήλθε σε συνεδρίαση το Δ.Σ. του εν λόγω Ν.Π.Δ.Δ. και έλαβε την υπ’ αριθμόν 15/20-6-2013 απόφαση (συνημμένο 3), η οποία, όμως, είναι ΠΑΡΑΝΟΜΗ, καθ’ ο ληφθείσα από Δ.Σ. με ΠΑΡΑΝΟΜΗ σύνθεση και προεδρείο, κατά τα ανωτέρω.

Με την προσβαλλόμενη απόφαση (συνημμένο 4) εγκρίθηκε η προαναφερθείσα ΠΑΡΑΝΟΜΗ 15/20-6-2013 απόφαση του Δ.Σ. του Ν.Π.Δ.Δ. “Ο ΘΕΣΠΙΣ”, ως εκ τούτου, και αυτή (η προσβαλλόμενη απόφαση) τυγχάνει ΠΑΡΑΝΟΜΗ, καθόσον πάσα απόφαση έγκρισης ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ πράξης είναι και αυτή η ίδια ΠΑΡΑΝΟΜΗ.

                                 ΓΙΑ  ΟΛΟΥΣ  ΤΟΥΣ  ΠΙΟ ΠΑΝΩ  ΟΡΘΟΥΣ  ΚΑΙ  ΝΟΜΙΜΟΥΣ  ΛΟΓΟΥΣ

Προσφεύγω ενώπιόν σας και αιτούμαι την ακύρωση της προσβαλλόμενης 136/25-6-2013 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου ως πρόδηλα ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ.

           9-7-2013

      Ο προσφεύγων
Αβραάμ Πασιπουλαρίδης
Αναρτήθηκε από

ΚΑΙ ΠΕΜΤΗ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΓΙΑ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΣΥΝΘΕΣΗ-ΣΤΕΛΕΧΩΣΗ ΚΑΙ ΤΡΟΠΟ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΤΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ

Από τον επικεφαλής της Α.Δ.Κ. υπεβλήθη στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής η κάτωθι, με αρ. πρωτ. 37287/30801/10-7-2013, Προσφυγή κατά των υπ’ αριθμούς 181 έως και 194 αποφάσεων της Ο.Ε.

ΠΡΟΣ  ΤΟΝ  ΕΛΕΓΚΤΗ  ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΟΣ  ΤΗΣ ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ  ΑΤΤΙΚΗΣ, ΤΟΝ  Γ.Γ. ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ  ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ  ΑΤΤΙΚΗΣ Ή  ΚΑΘΕ  ΑΛΛΗ ΑΡΜΟΔΙΑ  ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗ  ΑΡΧΗ

                                                                           ΠΡΟΣΦΥΓΗ  ΤΟΥ

Αβραάμ Πασιπουλαρίδη του Παύλου, αντιπροέδρου και μέλους της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου, κατοίκου και δημότη Διονύσου, Δροσιά, 25ης Μαρτίου αρ. 4Α, Τ.Κ. 14572, τηλ. 2108135407, κιν. 6938101717.

                                                                                     ΚΑΤΑ

Των υπ’ αριθμούς 181 έως και 194 αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου (συνημμένα 1 έως και 14) της 26-6-2013, λόγω ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ σύνθεσης-στελέχωσης και τρόπου λειτουργίας της Οικονομικής Επιτροπής κατά την 14η/26-6-2013 συνεδρίασή της.

Κατ’ άρθρο 74 παρ. 2 του ν. 3852/2010 (ΦΕΚ 87 Α/7-6-2010) «2. Το δημοτικό συμβούλιο.... εκλέγει μεταξύ των μελών του με μυστική ψηφοφορία τα μέλη της οικονομικής επιτροπής...»

Δυνάμει της υπ’ αρ. 3/13-1-2013 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου (συνημμένο 15), εκδοθείσης σ’ εφαρμογή του άνω άρθρου 74 του ν. 3852/2010, ως (τακτικά) μέλη της Οικονομικής Επιτροπής για την περίοδο 2013-31/8/2014 εξελέγησαν οι 1. Κοντάκης Κυριάκος 2. Μαγγίνα Στέλλα-Σοφία 3. Παπαχαρτοφύλλης Ηλίας 4. Πέππας Νικόλαος 5. Σακελλαρίου Διονύσιος 6. Ζαμάνης Διονύσιος  7. Μπούσμπουρας Αθανάσιος και  8. Πασιπουλαρίδης Αβραάμ.

Κατ’ άρθρο 74 παρ. 1 του ν. 3852/2010 «1. Η οικονομική επιτροπή.... αποτελούνται από τον δήμαρχο ή τον οριζόμενο από αυτόν αντιδήμαρχο ως πρόεδρο ΚΑΙ από .... οκτώ (8) μέλη ....»

Από τη διατύπωση της πιό πάνω διάταξης είναι ΠΡΟΔΗΛΟ ότι, σε κάθε περίπτωση, ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΝΟΜΟ ο δήμαρχος να ορίσει ως πρόεδρο της οικονομικής επιτροπής ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ (τακτικό) μέλος της.

Αυτό, εκτός του ότι είναι ΣΑΦΕΣ από τη χρήση του συμπλεκτικού συνδέσμου ΚΑΙ  στην άνω διατύπωση του άρθρου 74 παρ. 1 του ν. 3852/2010, είναι και ΑΥΤΟΝΟΗΤΟ, δεδομένου ότι, υπό την αντίθετο εκδοχή, τα νόμω προβλεπόμενα (εν προκειμένω) οκτώ (τακτικά) μέλη της οικονομικής επιτροπής θα ολιγόστευαν, ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ, σε επτά.

Παρά ταύτα, ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ, ο κ. Δήμαρχος όρισε ως πρόεδρο της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.) τον αντιδήμαρχο κ. Πέππα Νικόλαο, καθ’ όσον, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, αυτός, ΝΟΜΙΜΩΣ, τυγχάνει εν εκ των οκτώ (8) τακτικών μελών της, των εκλεγέντων, κατά τα ανωτέρω, από το Δημοτικό Συμβούλιο (βλέπετε συνημμένο 15).

Κατ’ αυτό τον τρόπο, δηλαδή με τον ΠΑΡΑΝΟΜΟ ορισμό του εκλεγέντος από το Δημοτικό Συμβούλιο τακτικού μέλους κ. Ν. Πέππα ως προέδρου της Ο.Ε., η Ο.Ε., στην πράξη, λειτουργεί «κολοβή», με επτά (7) τακτικά μέλη (αντί των νόμω προβλεπομένων οκτώ), γεγονός και αυτό ΠΑΡΑΝΟΜΟ.

Έτσι, παρά τις διαμαρτυρίες μας, κωφεύοντος του κ. Πέππα (και όχι μόνον), από την αρχή του χρόνου, η Ο.Ε. συνεδριάζει και λαμβάνει ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ αποφάσεις, αφού η σύνθεσή της είναι ΠΑΡΑΝΟΜΗ, πρώτον λόγω του άνω ΠΑΡΑΝΟΜΟΥ ορισμού του κ. Ν. Πέππα ως προέδρου της, δεύτερον λόγω της άνω ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ της και, τρίτον, λόγω του ότι το όγδοο, “εξαφανισθέν” στην πράξη τακτικό μέλος της, αναπληρώνει μονίμως, πράγμα ΠΑΡΑΝΟΜΟ, ένα αναπληρωματικό μέλος.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τη σχετική υπ’ αρ. πρωτ. 20939/21-6-2013 Πρόσκληση του κ. Πέππα (συνημμένο 16), μεταξύ των οκτώ (8) μελών (υποτίθεται τακτικών) που προσκαλούνται να προσέλθουν στην 14η συνεδρίαση της Ο.Ε. της 26-6-2013 συμπεριλαμβάνεται ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ ο κ. Χιώτης Ηρακλής, ο οποίος, ΝΟΜΙΜΑ, είναι ΑΝΑΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΟ μέλος (βλέπετε συνημμένο 15) και, ως εκ τούτου, ΠΑΡΑΝΟΜΑ προσκαλείται αυτός να συμμετέχει στην Ο.Ε., βαπτιζόμενος αυθαιρέτως ως τακτικό (δήθεν) μέλος της.

Αυτή η πρόσκληση για συμμετοχή αναπληρωματικού στην Ο.Ε. (μόνιμη κατάσταση) δεν οφείλεται σε κάποιο κώλυμα οποιουδήποτε τακτικού μέλους αλλά στο γεγονός ότι, στην πράξη, ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΘΟΛΟΥ ΟΓΔΟΟ ΤΑΚΤΙΚΟ ΜΕΛΟΣ ΤΗΣ Ο.Ε., όπως προβλέπει ο νόμος, οπότε, εν τοιαύτη περιπτώσει, ο ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ κ. Πέππας σε μία ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ «ΚΟΛΟΒΩΜΕΝΗ» κατά τα ανωτέρω Ο.Ε., για να συγκαλυφθούν οι παρανομίες αυτές, διαπράττει την ΠΑΡΑΝΟΜΙΑ της υπ’ αυτού πρόσκλησης (μονίμως) του πρώτου αναπληρωματικού (του κ. Χιώτη), στη θέση του, εν τοις πράγμασι, «ΕΞΑΦΑΝΙΣΘΕΝΤΟΣ» όγδοου τακτικού μέλους.

ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ

Προσφεύγω ενώπιόν σας και αιτούμαι την ακύρωση των προσβαλλόμενων εν θέματι δεκατεσσάρων (14) αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου ως ΠΑΡΑΝΟΜΩΝ, ήτοι λόγω πρόδηλα παράνομης σύνθεσης-στελέχωσης και τρόπου λειτουργίας της Οικονομικής Επιτροπής κατά την 14η/26-6-2013 συνεδρίασή της.

9-7-2013

Ο προσφεύγων
Αβραάμ Πασιπουλαρίδης 

Αναρτήθηκε από

9 Ιουλ 2013

Η τοποθέτηση της δημοτικής συμβούλου της Α.Δ.Κ. Καλλιόπης Ταουξή- Χριστιανίδη, κατά τη συζήτηση (στις 21-6-2013) στο Δημοτικό Συμβούλιο του θέματος «Λήψη απόφασης σχετική με την δωρεάν παραχώρηση τμήματος δημοτικού ακινήτου της Δ.Ε. Σταμάτας στην ΕΥΔΑΠ», έχει ως εξής:

Tα τελευταία χρόνια η ΕΥΔΑΠ, εταιρεία εισηγμένη στο Χρηματιστήριο και κερδοφόρα, χωροθετεί τα αντλιοστάσια ακαθάρτων εκεί όπου υπάρχει νερό,  κατ’ εξακολούθηση και χωρίς να υπολογίζει τις επιπτώσεις και τις συνέπειες που θα προκληθούν.

Στην συνάντηση που είχαμε με αρμοδίους της ΕΥΔΑΠ, παρόντων και τον δύο αντιδημάρχων Ν. Παππά και Ν. Πέππα , επιβεβαιώθηκε ότι την θέση για το συγκεκριμένο αντλιοστάσιο την υπέδειξε η Δημοτική Αρχή.

Το γεγονός ότι η απόφαση – βεβιασμένα & προαποφασισμένα – έρχεται στο Δ.Σ. εν αγνοία των κατοίκων και αδιαφορώντας για την τύχη της περιοχής, είναι ένα αστείο ανέκδοτο.

Προκειμένου να αποχετευτεί τμήμα της περιοχής Ευξείνου Πόντου και Προκονήσου και να εξυπηρετηθούν κάποιοι κάτοικοι και επαγγελματίες της Σταμάτας, αγνοούν μια περιοχή μεγάλη, όπως αυτή της Αμυγδαλέζας, ισχυριζόμενοι ότι είναι εκτός  σχεδίου.  Μα και το Πευκόφυτο δεν είναι έτσι;;;;  

Ομοίως ο Άγιος Στέφανος & η Άνοιξη , σύμφωνα με το άρθρο 24, εντάσσονται ως εκτός σχεδίου. Σ’ αυτές τις περιοχές πως θα πραγματοποιηθεί η αποχέτευση;;;;;;

Στην περιοχή της Αμυγδαλέζας είναι λάθος να λέμε ότι είναι περιοχή αυθαιρέτων. Υπάρχουν και οικοδομές με νόμιμες άδειες και είναι αρκετά πυκνοκατοικημένη. Στη περιοχή του Ευξ. Πόντου από την πλευρά της οδού Πιπεροπούλου, όπου η κλίση των οικοπέδων είναι αντίθετη με την χωροθέτηση του υπό συζήτηση αντλιοστασίου, μπορείτε να προτείνετε τον τρόπο που θα αποχετευτεί;


Ειπώθηκε ότι δεν υπάρχει άλλη λύση παρά μόνον αυτή. Γιατί, το ερεύνησαν; Συμπολίτης μας, υπέδειξε άλλη θέση που θα εξυπηρετεί μεγαλύτερη περιοχή & θα είναι μακριά από κατοικίες.

Υποστηρίζει η Δημ. Αρχή ότι υπάρχει πρόβλημα με το Δ/γμα του Πεντελικού και το Δασαρχείο. Μα και το εν λόγω οικόπεδο δεν βρίσκεται εντός της ζώνης του Πεντελικού ;;; Το δε Δασαρχείο για έργα κοινής ωφελείας χορηγεί βεβαιώσεις. Αλίμονο, με αυτή τη λογική οι πυλώνες της ΔΕΗ  δεν θα υπήρχαν και κατ’ επέκταση δεν θα είχαμε ρεύμα.  

Κάποιοι δέχτηκαν να πάνε περίπατο προς τα νότια προάστια για να επιβεβαιώσουν αν μυρίζουν ή ενοχλούν εκεί τα αντλιοστάσια . Μήπως είδαν, αντιθέτως, κανένα ανοιχτό ρέμα, όπως αυτό το όμορο στην ιδιοκτησία που θα γίνει το αντλιοστάσιο ακαθάρτων ;;;  

Στο Μοσχάτο το ρέμα είναι κλειστό, στο Μικρολίμανο η θάλασσα είναι δίπλα όπως και σε όλα τα παραλιακά μέρη που επισκέφθηκαν οι εκδρομείς.

Και, μετά, από  τεχνικής πλευράς, πως θα παραχωρηθούν 250τμ από το ακίνητο ;;; Θα γίνει κατάτμηση  ;;; Και, γιατί ιδιοκτησία μιλάτε, άρτια & οικοδομήσιμη ή άρτια & μη οικοδομήσιμη  ή κάτι άλλο ;;; Μήπως στο πόδι έχετε κάνει αυτές τις συμφωνίες, χωρίς να εξετάσετε όλες τις παραμέτρους;

Στον Αγ. Στέφανο, η ΕΥΔΑΠ πλήρωσε κάτι χιλιάδες ευρώ για αντίστοιχη περίπτωση & εσείς παραχωρείτε δωρεάν ακίνητο; Και γιατί η ΕΥΔΑΠ προσφέρεται να κάνει δωρεάν την κατασκευή του κοντινού γεφυριού; Δεν σας προβληματίζει αυτό; Φυσικό είναι μετά από μια δωρεάν παραχώρηση (που εσείς θέλετε ) ακινήτου να δώσουν και κάτι ψίχουλα για τους δημότες. Είναι τραγικό να προσπαθήσετε να μας πείσετε με τέτοια ‘’τερτίπια’’. Φοβού τους Δαναούς και δώρα φέροντες ... Μήπως δεν έχετε σκεφτεί ότι το κτηματολόγιο δεν έχει ολοκληρωθεί ;

Έπεσε στην αντίληψή μου, ότι δεν έχουν ακόμη ολοκληρώσει την διαδικασία  του ιδιοκτησιακού καθεστώτος. Το γνωρίζετε ή το αγνοείτε ;;;;;

Όσο δε για την ΕΥΔΑΠ, μας προέτρεψαν να επανεξετάσουμε το θέμα & θα ενταχθεί μετά στο προγραμματισμό  η συγκεκριμένη περιοχή.

Περιμέναμε τόσα χρόνια την αποχέτευση και λίγο ακόμη δεν αντέχουμε , προκειμένου να βελτιωθεί και αναβαθμιστεί η ποιότητα ζωής των κατοίκων όλης της περιοχής & όχι τμήματα αυτής.

Δηλαδή υπάρχουν οι δούλοι & οι πληβείοι; Ή θέλετε να δείξετε ότι κάνετε έργο προεκλογικά ;;;;
Στην συνάντηση με την ΕΥΔΑΠ, ούτε και αυτοί γνώριζαν, διότι ίσως δεν τους υπέδειξε η Δημ. Αρχή, ότι υπάρχει και αυτή η περίπτωση .
Αναρτήθηκε από

Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής την υπ’ αρ. πρωτ. 36616/30264/5-7-2013 Προσφυγή του κατά της υπ’ αριθ. 125/21-6-2013 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου «Διαγραφές χρεώσεων βεβαιωτικών καταλόγων», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:

Στο Δήμο Διονύσου, ουσιαστικά, έχουν καταργήσει την Επιτροπή Συμβιβαστικής  Επίλυσης Φορολογικών Διαφορών του άρθρου 32 του ν. 1080/80 (συνημμένο 1).

Χαρακτηριστικό είναι το γεγονός ότι μόλις την 29-5-2013 ελήφθη η μία και μοναδική απόφαση της Επιτροπής αυτής (συνημμένο 2), έκτοτε δε, εξ’ όσων γνωρίζω, ουδεμία άλλη.

Αντί της νόμιμης διαδικασίας του άρθρου 32 του ν. 1080/80, σε συνδυασμό και προς τα Α.Π. οικ. 18812/14-4-2011 και Α.Π. οικ. 39600/17-10-2012 έγγραφα του Υπουργείου Εσωτερικών (συνημμένα 3 και 4 αντιστοίχως), γίνεται, κατά σύστημα, ΠΑΡΑΝΟΜΗ, ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΗ  ΚΑΙ  ΠΡΟΣΧΗΜΑΤΙΚΗ “χρήση” του άρθρου 174 του ν. 3463/2006.

Σε ό,τι αφορά την προσβαλλόμενη απόφαση (συνημμένο 5), αυτή ελήφθη με προσεπίκληση του άρθρου 174 παρ. 1.δ. και 2 του ν. 3463/2006, ως νομίμου, δήθεν, ερείσματος για τη διαγραφή, μεταξύ άλλων, και των χρεώσεων με Α/Α 11, 15, 20, 22, 23, 26, 27, 33, 34, 36, 39, 41, 45 49, 54, 58, 61, 63, 67, 80, 81, 94, 100, 101, 114 και 115  του οικείου ΠΙΝΑΚΑ Ι.

Κατ’ άρθρο 174 του ν. 3463/2006 “Διαγραφή χρεών”:

«1. Κάθε είδους χρέη προς τους Δήμους και τις Κοινότητες διαγράφονται ολόκληρα ή εν μέρει: α)....β)....γ).....δ) Όταν η εγγραφή στους οριστικούς βεβαιωτικούς καταλόγους δημοτικών ή κοινοτικών φόρων, τελών, δικαιωμάτων και εισφορών έγινε κατά τρόπο ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΟ ως προς τη φορολογητέα ύλη ή το πρόσωπο του φορολογουμένου ή όταν έγινε λανθασμένη πολλαπλή εγγραφή για το ίδιο είδος εσόδου και για το ίδιο πρόσωπο.

2. Η διαγραφή των χρεών γίνεται με απόφαση του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου.»

Τουλάχιστον οι υπ’ όψιν περιπτώσεις διαγραφών χρεώσεων του ΠΙΝΑΚΑ Ι, με Α/Α 11, 15, 20, 22, 23, 26, 27, 33, 34, 36, 39, 41, 45 49, 54, 58, 61, 63, 67, 80, 81, 94, 100, 101, 114 και 115, ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ, ΑΠΟ ΤΗΝ ΦΥΣΗ ΤΟΥΣ, ΔΕ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΥΠΑΧΘΟΥΝ ΣΤΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 174 ΤΟΥ Ν.3463/2006, καθ’ όσον έγιναν με αιτιολογίες που ΔΕΝ ΠΡΟΒΛΕΠΟΝΤΑΙ στις διατάξεις αυτού του άρθρου.

Οι περιπτώσεις αυτές δεν έχουν να κάνουν με ΠΡΟΦΑΝΗ λάθη ως προς τη φορολογητέα ύλη, δεδομένου ότι, τόσο στον ισχύοντα όσο και στους προϊσχύσαντες ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ ΥΔΡΕΥΣΗΣ, “φορολογητέα ύλη” είναι και ήταν Ο,ΤΙ ΚΑΤΑΓΡΑΦΕΙ Ο ΥΔΡΟΜΕΤΡΗΤΗΣ.

Όλες οι πιό πάνω περιπτώσεις αφορούν διαρροές ΜΕΤΑ τον υδρομετρητή, όπου ο καταναλωτής φέρει την ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΗ ευθύνη διατήρησής του σε καλή κατάσταση και, ως εκ τούτου, σύμφωνα με τον ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΥΔΡΕΥΣΗΣ, σ’ αυτές τις περιπτώσεις, κατά τεκμήριο ευθύνεται ο καταναλωτής για τη διαρροή.

Σε όλες τις πιό πάνω περιπτώσεις με Α/Α 11, 15, 20, 22, 23, 26, 27, 33, 34, 36, 39, 41, 45 49, 54, 58, 61, 63, 67, 80, 81, 94, 100, 101, 114 και 115, ο οικείος βεβαιωτικός κατάλογος συντάχθηκε ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΟΡΘΑ ως προς τη φορολογητέα ύλη, δηλαδή τα τέλη ύδρευσης βεβαιώθηκαν βάσει των καταναλώσεων που κατέγραψαν οι αντίστοιχοι υδρομετρητές, όπως (διαχρονικά) προέβλεπε και προβλέπει ο ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΥΔΡΕΥΣΗΣ.

Από κει και πέρα, βέβαια, καθείς δικαιούται να προσβάλει τις σε βάρος του βεβαιώσεις φόρων, τελών, κλπ, επικαλούμενος οποιονδήποτε λόγο θεωρεί σκόπιμο και νόμιμο, πλην όμως, στις περιπτώσεις που δεν υφίσταται προφανές λάθος ως προς την φορολογητέα ύλη ή το πρόσωπο του φορολογουμένου ή λανθασμένη πολλαπλή εγγραφή, όπως συμβαίνει στις συγκεκριμένες περιπτώσεις, η ακολουθητέα ΝΟΜΙΜΗ διαδικασία είναι ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΑ αυτή του άρθρου 32 του ν. 1080/1980, βάσει του οποίου, μετά τη νόμιμη προδικασία, η σχετική Προσφυγή εισάγεται ΠΡΩΤΑ προς κρίση στην Επιτροπή Συμβιβαστικής Επίλυσης Φορολογικών Διαφορών του Δήμου και, ΜΕΤΑ, έρχεται στο Δημοτικό Συμβούλιο, το οποίο αποφασίζει περί της αποδοχής ή μη της σχετικής προτάσεως της Επιτροπής αυτής.

Σε κάθε περίπτωση, οι πιό πάνω περιπτώσεις ουδεμία απολύτως σχέση έχουν με προφανώς λανθασμένες εγγραφές στους βεβαιωτικούς καταλόγους ως προς τη φορολογητέα ύλη ή το πρόσωπο του φορολογουμένου ή λανθασμένη πολλαπλή εγγραφή, έτσι ώστε να μπορούν να υπαχθούν νόμιμα στη διαδικασία του άρθρου 174 του ν. 3463/2006.

Επί παραδείγματι, έστωσαν οι περιπτώσεις του ΠΙΝΑΚΑ Ι (“συμπτωματικά” όλες στη Δημοτική Κοινότητα Διονύσου) με A/A 11, 20, 45, 49, 54, 67, 80, 81, 94 και 114, όπου ως δικαιολογία διαγραφής των συγκεκριμένων τελών ύδρευσης (αρκετά μεγάλου χρηματικού ύψους) προβάλλεται η “διαρροή στο ρακόρ σύνδεσης υδρομέτρου”, στο χρονικό διάστημα από Γ΄ τετράμηνο 2010 έως και το Γ΄ τετράμηνο 2012, οπότε ίσχυε ο παλαιός Κανονισμός Ύδρευσης του πρώην Δήμου Διονύσου  (140/11-10-2001 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου της τέως Κοινότητας Διονύσου).

Κατ’ άρθρο 10 του εν λόγω Κανονισμού Ύδρευσης (συνημμένο 6), «Σε περίπτωση διαρροής μετά τον μετρητή και προς το ακίνητο η Κοινότητα ουδεμία ευθύνη έχει. Ο συνδρομητής είναι υποχρεωμένος να επιδιορθώσει την βλάβη και θα χρεώνεται με ΟΛΑ τα καταναλωθέντα κυβικά νερού που θα ΑΝΑΓΡΑΦΟΝΤΑΙ ΣΤΟΝ ΜΕΤΡΗΤΗ», ενώ, κατ’ άρθρο 5 του ίδιου κανονισμού «Ο αιτούμενος παροχή ύδατος είναι υποχρεωμένος να προετοιμάσει και να τοποθετήσει τον υδρομετρητή στο πεζοδρόμιο, αφού πρώτα υπάλληλος της Κοινότητας του υποδείξει που περνά ο αγωγός» και «Ο συνδρομητής θα είναι υπεύθυνος για τον μετρητή του και θα επιβαρύνεται την αξία των υλικών και τα ημερομίσθια για την επιδιόρθωση τυχόν βλάβης που θα προκύψει».

Από το συνδυασμό των πιό πάνω διατάξεων του παλαιού Κανονισμού Ύδρευσης του πρώην Δήμου και νυν Δημοτικής Κοινότητας Διονύσου προκύπτει ότι, σε κάθε περίπτωση, για τη «διαρροή στο ρακόρ σύνδεσης υδρομέτρου» (πολύ περισσότερο που στις συγκεκριμένες περιπτώσεις, προφανώς, οι διαρροές αφορούν βλάβες μετά το υδρόμετρο, αφού οι οφειλές που διεγράφησαν αφορούν καταγεγραμμένηαπό τον υδρομετρητή κατανάλωση ύδατος), ευθύνεται ο καταναλωτής, ο οποίος, ΣΕΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ, κατά τεκμήριο, ΒΑΡΥΝΕΤΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ ΠΟΥ ΚΑΤΑΓΡΑΦΕΙ Ο ΥΔΡΟΜΕΤΡΗΤΗΣ.

Κατ’ άρθρο 15.5 του καινούργιου Κανονισμού Ύδρευσης (227/31-10-2012 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου) «Δεν γίνεται δεκτή αμφισβήτηση των αναγραφομένων ενδείξεων» του υδρομετρητή, οι ενδείξεις του οποίου «αποτελούν το βασικό τεκμήριο της κατανάλωσης που πραγματοποιήθηκε», ενώ, «Ο Δήμος δεν έχει καμία ευθύνη αν η κατανάλωση ή μέρος αυτής οφείλεται σε διαρροή από βλάβη των εσωτερικών εγκαταστάσεων, όπως αυτές καθορίζονται στο άρθρο 10.1 του παρόντος, Ή ΣΕ ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΑΛΛΗ ΑΙΤΙΑ. Ο υδρευόμενος έχει υποχρέωση να καταβάλει την αξία της κατανάλωσης, ΟΠΩΣ ΑΥΤΗ ΚΑΤΑΓΡΑΦΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΥΔΡΟΜΕΤΡΗΤΗ» (βλέπετε συνημμένο 7).

Άρα, σε κάθε περίπτωση, είτε με τον “παλαιό” είτε με τον “νέο” Κανονισμό Ύδρευσης, ΔΙΑΧΡΟΝΙΚΑ, η “φορολογητέα ύλη” ήταν και είναι Ο,ΤΙ ΚΑΤΑΓΡΑΦΕΙ Ο ΥΔΡΟΜΕΤΡΗΤΗΣ.

Σημειωτέον εδώ ότι δεν είναι δυνατόν ΕΙΔΙΚΑ ΣΤΗ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ ΔΙΟΝΥΣΟΥ να “χαλάνε” δέκα (10) ρακόρ υδρομέτρων (!!!) και στις υπόλοιπες έξη δημοτικές κοινότητες ένα ή κανένα.

Αυτό, στατιστικά, είναι απίθανο. Και, ο νοών.... νοείτω.

Άλλη, πάλι, περίπτωση είναι αυτή με Α/Α 26, όπου, με πρόσχημα ότι “Κατά την εκτέλεση έργων στην οδό προκλήθηκε ζημιά στην ένωση δικτύου και υδρομέτρου” διαγράφηκε ΤΟ ΣΥΝΟΛΟ της οφειλής των 709,22 €, δηλαδή ΔΕΝ ΧΡΕΩΘΗΚΕ ΚΑΝ “ΤΟ ΠΑΓΙΟ” ΤΕΛΟΣ.

Για τις περιπτώσεις με Α/Α  22, 23, 27, 34, 39, 41, 63, 100 και 101, που αφορούν στο χρονικό διάστημα από Α 4μηνο  2010 έως Α 4μηνο 2012, ίσχυε ο παλαιός κανονισμός (48/19 αποφ. Κ.Σ. Σταμάτας), βάσει του άρθρου 20 του οποίου «Από τον υδρομετρητή και προς τον καταναλωτή η βλάβη θα αντικαθίστανται από τον ιδιοκτήτη και δεν θα φέρει καμία ευθύνη η Κοινότητα για την κατανάλωση του νερού που θα αναγράφει ο υδρομετρητής» (βλέπετε συνημμένο 8), άρα, και σ’ αυτές τις περιπτώσεις, δεν πρόκειται για λανθασμένες εγγραφές στους βεβαιωτικούς καταλόγους, αλλά για ορθές εγγραφές, δεδομένου ότι οι σχετικές καταναλώσεις νερού κατεγράφησαν στον υδρομετρητή.

Αντίστοιχα ισχύουν και για όλες τις λοιπές υπ’ όψιν περιπτώσεις.

Σε κάθε περίπτωση, θεωρητικά, όλες ΑΝΕΞΑΙΡΕΤΑ οι προβαλλόμενες αιτιολογίες για τις εν λόγω περιπτώσεις, θα μπορούσαν, ενδεχομένως, να “αιτιολογήσουν” αίτημα απομείωσης των εν προκειμένω συνολικών οφειλών (που είναι προφανώς ορθά εγγεγραμμένες στους βεβαιωτικούς καταλόγους), σε κάθε περίπτωση, όμως, με τη διαδικασία του άρθρου 32 του ν. 1080/80, όπου η Επιτροπή Συμβιβαστικής Επίλυσης Φορολογικών Διαφορών έχει τη δυνατότητα να υπεισέλθει και να αξιολογήσει ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ περιστατικά και, πάντοτε σε σχέση με τις τυχόν δυνατότητες που παρέχει ο εκάστοτε ισχύων ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΥΔΡΕΥΣΗΣ, να προτείνει πλήρωςαιτιολογημένα την απομείωση της οφειλής και για άλλους, πέραν αυτών του άρθρου 174 του ν. 3463/2006, λόγους, πρόταση που μπορεί να γίνει δεκτή, ΑΚΟΛΟΥΘΩΣ, από το δημοτικό συμβούλιο.

Εν όψει όλων των ανωτέρω, εφ’ όσον, σε κάθε περίπτωση, για τις υπ’ όψιν περιπτώσεις δεν ακολουθήθηκε η νόμιμη και υποχρεωτική διαδικασία του άρθρου 32 του ν. 1080/80 και αγνοήθηκε-παρακάμφθηκε η Επιτροπή Συμβιβαστικής Επίλυσης Φορολογικών Διαφορών του Δήμου, οι αντίστοιχες διαγραφές χρεώσεων είναι ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ.

ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ

Προσφεύγω ενώπιόν σας και αιτούμαι τη ΜΕΡΙΚΗ ακύρωση της προσβαλλόμενης 125/21-6-2013 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου ως πρόδηλα παράνομης, ειδικότερα σε ό,τι αφορά τις περιπτώσεις διαγραφών χρεώσεων με Α/Α 11, 15, 20, 22, 23, 26, 27, 33, 34, 36, 39, 41, 45 49, 54, 58, 61, 63, 67, 80, 81, 94, 100, 101, 114 και 115  του ΠΙΝΑΚΑ Ι του συνημμένου 5.
Αναρτήθηκε από

Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής την υπ’ αρ. πρωτ. 36612/30261/5-7-2013 Προσφυγή του κατά της υπ’ αριθ. 119/21-6-2013 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου «Λήψη απόφασης σχετική με την δωρεάν παραχώρηση τμήματος δημοτικού ακινήτου της Δ.Ε. Σταμάτας στην ΕΥΔΑΠ», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:

Όπως προκύπτει από το ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ πρακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης (συνημμένο 1), δι’ αυτής ενεκρίθη η χωροθέτηση αντλιοστασίου ακαθάρτων σε εκτός σχεδίου γήπεδο, φερόμενο ως ιδιοκτησίας του Δήμου, καθώς και η παραχώρηση της χρήσης στην ΕΥΔΑΠ τμήματος 250 τ.μ. εκ του άνω ακινήτου, προκειμένου η εταιρεία αυτή να κατασκευάσει εκεί και να εκμεταλλεύεται αντλιοστάσιο ακαθάρτων (βοθρολυμάτων).

Κατ’ αρχήν, σε ό,τι αφορά τη χωροθέτηση του εν λόγω αντλιοστασίου ακαθάρτων (βοθρολυμάτων), το γήπεδο εντός του οποίου προβλέπεται η εγκατάσταση της άνω χρήσης, όπως προκύπτει από το οικείο απόσπασμα του διαγράμματος της περιοχής (συνημμένο 2) που συνοδεύει Π.Δ. της 26-8/21-10-1988 (ΦΕΚ 755 Δ΄) «Καθορισμός ζωνών προστασίας του όρους Πεντέλη, χρήσεων και όρων δόμησης αυτών. Κάλυψη και ύψος Βορείων Προαστίων» (συνημμένο 3), εντός του οποίου (αποσπάσματος διαγράμματος) σημειώνεται η θέση του εν θέματι ακινήτου, κείται στη Ζώνη Γ του άνω π.δ., όπου σύμφωνα με το άρθρο 3, παρ. 1, περίπτωση Γ) Ζώνη Γ: «Η ζώνη αυτή καθορίζεται ως περιοχή κατοικίας και γεωργικής χρήσης και επιτρέπεται η ανέγερση κατοικιών και γεωργικών αποθηκών» (βλέπετε συνημμένο 3).

Εν τοιαύτη περιπτώσει, η χωροθέτηση χρήσης αντλιοστασίου ακαθάρτων (βοθρολυμάτων) στο συγκεκριμένο ακίνητο, είναι ΠΑΡΑΝΟΜΗ, διότι, στο συγκεκριμένο γήπεδο είναι επιτρεπτές ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΚΑ ΚΑΙ ΜΟΝΟΝ οι χρήσεις γης της κατοικίας και των αποθηκών και ΟΧΙ ΒΕΒΑΙΑ αντλιοστασίου ΒΟΘΡΟΛΥΜΑΤΩΝ.

Σε ό,τι αφορά την παραχώρηση του συγκεκριμένου χώρου, αυτή (η παραχώρηση) τελεί, προφανώς, υπό την προϋπόθεση ότι το συγκεκριμένο ακίνητο αποτελεί αναμφισβήτητη ιδιοκτησία του Δήμου Διονύσου, κάτι, όμως, που δεν προκύπτει εν προκειμένω, δεδομένου ότι, στο ΕΘΝΙΚΟ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ που καταρτίζεται στην περιοχή, εξ όσων γνωρίζω, το συγκεκριμένο ακίνητο φέρεται ως αγνώστου ιδιοκτήτη, που σημαίνει ότι θα αναγνωριστεί ως ιδιοκτησία του Ελληνικού Δημοσίου.

Βεβαίως, εξ όσων γνωρίζω, ο Δήμος έχει επικαλεστεί έκτακτη χρησικτησία επί του άνω ακινήτου, πλην όμως, ως γνωστόν, το Δημόσιο και οι Ο.Τ.Α. δεν μπορούν νόμιμα να γίνουν κύριοι ακινήτου με έκτακτη χρησικτησία.

Εν τοιαύτη περιπτώσει, η εν θέματι παραχώρηση είναι ΠΑΡΑΝΟΜΗ, διότι, αν το παραχωρούμενο ακίνητο ανήκει στο Ελληνικό Δημόσιο, όπως πιθανολογείται ότι θα προκύψει από τη διαδικασία της εξελισσόμενης στην περιοχή κατάρτισης ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ, τότε θα έχουμε ΠΑΡΑΝΟΜΗ παραχώρηση από τον Δήμο προς την ΕΥΔΑΠ μιάς έκτασης που δεν του ανήκει.

Σε κάθε περίπτωση, κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, στο Δημοτικό Συμβούλιο, δεν προσκομίστηκε κανένα απολύτως στοιχείο της νόμιμης κυριότητας του Δήμου επί του εν θέματι ακινήτου.

Περαιτέρω όμως, ακόμη και υπό την προϋπόθεση ότι το εν θέματι ακίνητο είναι, πράγματι, δημοτικό ακίνητο, το σχετικό νομικό πλαίσιο του ν. 3463/2010. (Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων) γιά τη δωρεάν παραχώρηση της χρήσης δημοτικών ακινήτων έχει ως εξής:

Άρθρο 178 παρ. 1: «Οι Δήμοι και οι Κοινότητες οφείλουν να διατηρούν, να προστατεύουν και να διαχειρίζονται την κάθε είδους περιουσία τους με τρόπο επιμελή και αποδοτικό.»

Άρθρο 178 παρ. 3: «Η διάθεση περιουσιακών στοιχείων των Δήμων ή των Κοινοτήτων επιτρέπεται, εφ’ όσον τηρηθούν οι ειδικές διατάξεις του παρόντος και εφ’ όσον  ο σκοπός που επιδιώκεται με την διάθεση αυτή εξυπηρετεί το δημοτικό ή κοινοτικό συμφέρον.»

Άρθρο 185 παρ. 1: «Με απόφαση του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου επιτρέπεται να παραχωρείται δωρεάν η χρήση δημοτικών ή κοινοτικών ακινήτων στο Δημόσιο ή σε νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, γιά την αντιμετώπιση έκτακτης και επείγουσας ανάγκης. Η παραχώρηση ανακαλείται με όμοια απόφαση, εφόσον οι λόγοι που την είχαν υπαγορεύσει έχουν εκλείψει.»

Άρθρο 185 παρ. 2:  «Ομοίως με απόφαση του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου, επιτρέπεται να παραχωρείται δωρεάν η χρήση ακινήτων σε άλλα νομικά πρόσωπα, που ασκούν αποκλειστικά και μόνον δραστηριότητα, η οποία είναι κοινωφελής ή προάγει τα τοπικά συμφέροντα.»

Η λέξη «Ομοίως» στην παρ. 2 του άρθρου 185 του ν. 3463/2010 σημαίνει ότι η παραχώρηση δωρεάν χρήσης δημοτικού ακινήτου σε “άλλα νομικά πρόσωπα” γίνεται υπό τις προϋποθέσεις της αμέσως προηγουμένης παραγράφου 1 του ιδίου άρθρου, δηλαδή ΜΟΝΟΝ  ΓΙΑ ΤΗΝ  ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΗ  ΕΚΤΑΚΤΗΣ  ΚΑΙ  ΕΠΕΙΓΟΥΣΑΣ  ΑΝΑΓΚΗΣ.

Άλλωστε αυτό είναι πρόδηλο, δεδομένου ότι είναι αδιανόητο τα παντοειδή “άλλα νομικά πρόσωπα” να απολαμβάνουν εν προκειμένω περισσοτέρων προνομίων από το Δημόσιο ή τα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, δηλαδή, στο μεν Δημόσιο και τα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου να υπάρχει η δυνατότης της δωρεάν παραχώρησης χρήσης δημοτικών ακινήτων μόνον σε περιπτώσεις αντιμετώπισης έκτακτης και επείγουσας ανάγκης στα δε “άλλα νομικά πρόσωπα” η ίδια παραχώρηση αυτή να μπορεί να γίνεται άνευ όρων και δη “ες αεί”, καθ’ ην στιγμή η παραχώρηση της δωρεάν χρήσης δημοτικού ακινήτου στο Δημόσιο, σύμφωνα με την προπαρατεθείσα παρ. 1 του άρθρου 185 του ν. 3463/2010, ανακαλείται εφ’ όσον οι λόγοι που την είχαν υπαγορεύσει έχουν εκλείψει.

Εν όψει των προεκτεθέντων, είναι προφανές ότι, για να ήταν σύννομη παραχώρηση χρήσης του συγκεκριμένου δημοτικού ακινήτου στην ΕΥΔΑΠ, θα έπρεπε, κατά νόμον, αφ’ ενός μεν αυτή να αποσκοπεί σε αντιμετώπιση έκτακτης και επείγουσας ανάγκης και, αφ’ ετέρου, η παραχώρηση αυτή να παύσει αμέσως μόλις μετά που έχουν εκλείψει οι έκτακτοι και κατεπείγοντες λόγοι την είχαν υπαγορεύσει.

Δηλαδή, σε κάθε περίπτωση, η νομιμότητα της εν λόγω παραχώρησης χρήσης προϋποθέτει αφ’ ενός μεν το έκτακτο και το επείγον της εξυπηρετούμενης ανάγκης και αφ’ ετέρου το περιορισμένο του χρόνου παραχώρησης.

Στη συγκεκριμένη όμως περίπτωση, όπου μέσα στο χώρο αυτό προγραμματίζεται η εγκατάσταση αντλιοστασίου ακαθάρτων, δηλαδή μιάς μόνιμης κατασκευής που εξυπηρετεί πάγιες και διαρκείς (και όχι έκτακτες και επείγουσες) ανάγκες και, για το λόγο αυτό, επιχειρείται η εν λόγω παραχώρηση χρήσης στην ΕΥΔΑΠ  ΕΠ’ ΑΟΡΙΣΤΟΝ ΚΑΙ ΕΙΣ ΤΟ ΔΙΗΝΕΚΕΣ (ουσιαστικά πρόκειται για ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΚΥΡΙΟΤΗΤΟΣ) και όχι για περιορισμένο χρονικό διάστημα, έχουμε μία ΠΡΟΔΗΛΑ  ΠΑΡΑΝΟΜΗ παραχώρηση χρήσης δημοτικού ακινήτου.

Η παρανομία αυτή γίνεται ακόμα πιό έκδηλη, δεδομένου ότι, με την υπ’ όψιν παραχώρηση, η ΕΥΔΑΠ, που είναι μία εταιρεία εισηγμένη στο χρηματιστήριο, και άρα κερδοσκοπικού χαρακτήρα, πλουτίζει αδικαιολόγητα, σε βάρος της περιουσίας του Δήμου.

Πως είναι δυνατόν, π.χ. στην περίπτωση του αντλιοστασίου ακαθάρτων του Αγ. Στεφάνου, η ΕΥΔΑΠ να έχει πληρώσει κοντά 850.000 € για την απόκτηση κατά κυριότητα του οικοπέδου του αντλιοστασίου και, στην περίπτωση του αντλιοστασίου ακαθάρτων της Σταμάτας, να μην πληρώνει ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΤΙΠΟΤΑ; Δεν είναι προφανές, κατόπιν τούτου, ότι η περίπτωση της Σταμάτας είναι κλασική περίπτωση αδικαιολόγητου και παράνομου πλουτισμού; Δεν είναι προφανές ότι ο παράνομος αυτός πλουτισμός γίνεται ακόμη προκλητικότερος δεδομένου ότι, ως πασίγνωστον, επίκειται άμεσα η πλήρης ιδιωτικοποίηση της ΕΥΔΑΠ;

ΓΙΑ  ΟΛΟΥΣ  ΤΟΥΣ  ΠΙΟ ΠΑΝΩ  ΟΡΘΟΥΣ  ΚΑΙ  ΝΟΜΙΜΟΥΣ  ΛΟΓΟΥΣ

Προσφεύγω ενώπιόν σας και αιτούμαι την ακύρωση της προσβαλλόμενης 119 /21-6-2013 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου ως πρόδηλα παράνομης.
Αναρτήθηκε από

7 Ιουλ 2013

ΟΙ ΒΑΡΥΤΑΤΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΤΗΣ ΣΥΝΔΙΟΙΚΗΣΗΣ “ΕΝΩΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ” - “ΣΥΜΜΑΧΙΑ ΓΙΑ ΤΟΝ ΠΟΛΙΤΗ” ΣΤΟ “ΞΕΘΕΜΕΛΙΩΜΑ” ΤΩΝ ΟΙΚΙΣΜΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ (ΝΟ 4)

Εναπέμεινε τίποτε “όρθιο” στους οικισμούς τους προϋφιστάμενους του έτους 1923 του Δήμου Διονύσου;

Κάτι έχει εναπομείνει (προς το παρόν).

Σύμφωνα με το άρθρο 10 του π. δ. της 2/13-3-81 (ΦΕΚ 118 Δ), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 3 του π. δ. της 19/28-8-81 (ΦΕΚ 459 Δ), «Οικόπεδα τα οποία μέχρι δημοσιεύσεως του παρόντος Διατάγματος ενέπιπτον εντός των ορίων οικισμών προ του 1923 καθορισθέντων δι’ αποφάσεων Νομαρχών, ή πράξεων των Πολεοδομικών Υπηρεσιών, αίτινες δεν ηκυρώθησαν μεταγενεστέρως και ήσαν άρτια και οικοδομήσιμα, βάσει των μέχρι δημοσιεύσεως του παρόντος διατάξεων, εξακολουθούν να θεωρούνται άρτια και οικοδομούνται υπό τους λοιπούς όρους του παρόντος Διατάγματος».

Αυτή η διάταξη, η οποία αποβλέπει στο να “εγκυροποιήσει νομοθετικά” τους λεγόμενους “οικισμούς τους στερούμενους νόμιμης έγκρισης” τους προϋφιστάμενους του έτους 1923, κρίθηκε ότι «αντίκειται στο άρθρο 24 του Συντάγματος, καθ’ ο μέρος δεν εξαιρεί ρητώς από τα ανωτέρω όρια οικισμών τις δασικές εκτάσεις που είχαν συμπεριληφθεί εντός αυτών» (Σ.τ.Ε. 264/2005, 730/96, 3580/97). Ωστόσο, είναι προφανές ότι εξακολουθεί να ισχύει κατά το μέρος που δεν αφορά δασικές εκτάσεις (σελίδα 22 της από 20-8-2009 Γνωμοδότησης των κ. κ. Χριστοφιλόπουλου και Χλέπα για την Άνοιξη).

Από τα πιό πάνω, προκύπτει ότι υπήρχε ήδη (και εξακολουθεί να υπάρχει) η πιό πάνω “νομοθετική ρύθμιση” του ζητήματος των λεγομένων “οικισμών των στερούμενων νόμιμης έγκρισης”, χωρίς όμως αυτή να αντέχει νομολογιακά, ειδικότερα σε ό,τι αφορά τις ενδιαφέρουσες εν προκειμένω “δασικές” και “αναδασωτέες” εκτάσεις αυτών των οικισμών, γεγονός που θα επανελαμβάνετο μετά βεβαιότητος και σε κάθε άλλη αντίστοιχη περίπτωση θέσπισης παρόμοιου τύπου “νομοθετικής ρύθμισης”.

Υπήρχαν, λοιπόν, χειροπιαστά ντοκουμέντα ότι η “λύση” της νέας “νομοθετικής ρύθμισης” θα ήταν θνησιγενής και ατελέσφορη (εννοείται, πάντοτε, σε ό,τι αφορά τις ενδιαφέρουσες εν προκειμένω περιπτώσεις “δασικών” και “αναδασωτέων” εκτάσεων των εν λόγω οικισμών).

Γι’ αυτόν τον προφανή λόγο, είπαμε ότι, κατ’ αρχήν (και ανεξάρτητα της όλης, ούτως ή άλλως, άκρως αρνητικής συγκυρίας), το “δια ταύτα” της Γνωμοδότησης των κ. κ. Χριστοφιλόπουλου και Χλέπα έπασχε, καθ’ όσον επροτείνετο νομοθετική κύρωση των ορίων των υπ’ όψιν οικισμών.

Αλλά (όπως διαπίστωναν και οι ίδιοι), η ζητούμενη “νομοθετική κύρωση” των ορίων των οικισμών υπήρχε ήδη κατά τα ανωτέρω, χωρίς, όμως, να αντέχει νομολογιακά. Τι περίμεναν, λοιπόν, να αποφέρει περισσότερο η επανάληψη μιάς ίδιου τύπου “νομοθετικής κύρωσης”;

Εν πάσει περιπτώσει, για να επανέλθουμε στο αρχικό ερώτημα, από τα πιό πάνω προκύπτει ότι αυτό που έχει εναπομείνει “όρθιο” για τους οικισμούς (ακόμη και μετά το “άρθρο 24”, καθώς και μετά τον νεοψηφισθέντα νόμο) είναι η μερική ισχύς του “άρθρου 10”, το οποίο εξακολουθεί να ισχύει στο μέρος του που αφορά τις μη δασικές εκτάσεις.

Γι’ αυτές λοιπόν τις μη δασικές εκτάσεις, ισχύει, πλέον, ένα πολεοδομικό καθεστώς αντιμετώπισής τους ως “εκτός σχεδίου” περιοχών μεν (όπως, άλλωστε, αντιμετωπίζεται πλέον το σύνολο των εκτάσεων των εν λόγω οικισμών) αλλά με αρτιότητες οικοπέδων και όρους δόμησης προβλεπομένους από το προεκτεθέν “άρθρο 10”.

Η χρήση της πιό πάνω εντός εισαγωγικών φράσης “εκτός σχεδίου” μπορεί να σοκάρει, πλην όμως, τι να κάνουμε, έτσι είναι. Για όσους αμφιβάλλουν, παραπέμπουμε στη φράση «παραμένουν εκτός σχεδίου» της παρ. 4α του άρθρου 24 του ν. 3889/2010 αλλά και στο σχετικό άρθρο του κ. Χριστοφιλόπουλου (που δημοσιεύτηκε στη “ΒΟΡΕΙΝΗ”), όπου αυτός βεβαιώνει πως, με το “άρθρο 24”, οι οικισμοί Αγ. Στεφάνου και Άνοιξης «ΕΞΑΚΟΛΟΥΘΟΥΝ να είναι ΕΚΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ οικισμοί».

Άλλωστε, μετά και τη νεοψηφισθείσα αντικατάσταση της παρ. 6 στοιχείο ε του άρθρου 3 του ν. 998/79, βάσει της οποίας οι λεγόμενοι “οικισμοί οι στερούμενοι νόμιμης έγκρισης” (μεταξύ των οποίων και όλοι οι οικισμοί του Δήμου Διονύσου) υπήχθησαν πλέον ΠΑΝΗΓΥΡΙΚΑ, “ΚΑΙ ΜΕ ΤΗ ΒΟΥΛΑ”, στις διατάξεις του ν. 998/79 «Περί προστασίας των δασών και των δασικών εν γένει εκτάσεων της Χώρας», ποιός νηφάλια σκεπτόμενος άνθρωπος θα διενοείτο να ισχυριστεί ότι οι εν λόγω οικισμοί δεν αντιμετωπίζονται ως “εκτός σχεδίου”;

Βεβαίως, το να εθελοτυφλεί κανείς, ισχυριζόμενος ότι, παρά τα όσα έχουν συμβεί, οι οικισμοί του Δήμου εξακολουθούν να μην αντιμετωπίζονται ως “εκτός σχεδίου”, είναι δικαίωμά του.

Αυτό όμως που δεν έχει δικαίωμα είναι να υποκαθιστά παράνομα το Δήμο, δρώντας εξωθεσμικά και, χωρίς νόμιμη εξουσιοδότηση, για δικούς του ιδιοτελείς λόγους, εν ονόματι, τάχα, του Δήμου, αμετανόητος, να εξακολουθεί να “ξύνει” τους οικισμούς “στη γκλίτσα του τσοπάνη”, θέτοντάς τους έτσι σε νέα δοκιμασία, με εμφανή και “προ των πυλών” τον κίνδυνο να χαθεί και ό,τι, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, έχει, τέλος πάντων, απομείνει «όρθιο» από αυτούς, δηλαδή η δυνατότητα ανοικοδόμησης των περιοχών των οικισμών που χαρακτηρίζονται ως “μη δασικές” από το Δασαρχείο.

Εμείς, καταγγείλαμε δύο τέτοιες περιπτώσεις, που αφορούν ΠΑΡΑΝΟΜΗ υποβολή “αντιρρήσεων” του Δήμου κατά των με αριθμούς πρωτοκόλλου 17390|899|20-4-2012 και 10181|904|25-2-2013 Πράξεων Χαρακτηρισμού του Δασάρχη Πεντέλης, με τις οποίες χαρακτηρίστηκαν ως μη δασικές μεγάλες εκτάσεις του οικισμού του Αγ. Στεφάνου, οι οποίες (“αντιρρήσεις”) υποβλήθηκαν, η πρώτη κατόπιν ΕΞΑΠΑΤΗΣΗΣ της Οικονομικής Επιτροπής, (πως τάχα, η έκταση που αφορούσε είχε χαρακτηριστεί ως δασική) και η δεύτερη αναρμοδίως, από τον κ. Δήμαρχο, χωρίς να προηγηθεί σχετική απόφαση του αρμοδίου οργάνου, δηλαδή της Οικονομικής Επιτροπής, όπως προβλέπει ο νόμος. (Όσοι έχουν “κουράγιο”, μπορούν να δουν λεπτομέρειες στις σχετικές αιτήσεις του επικεφαλής της Α.Δ.Κ. με αριθμούς πρωτ. 13470|2-5-2013, 14074|13-5-2013, 21042|25-6-2013, για την πρώτη περίπτωση, και στην υπ’ αρ. πρωτ. 21041|25-6-2013, για τη δεύτερη).

Ποιοί άλλοι, όμως, εμπλέκονται σ’ αυτές τις διαδικασίες υποβολής “αντιρρήσεων”, πέραν εκείνων που προκύπτουν απ’ τις πιο πάνω αιτήσεις του επικεφαλής της Α.Δ.Κ.;

Στην 21η συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου της 1-8-2012, θέμα 8ο, «Έγκριση - καθορισμός δικηγορικής αμοιβής (Χλέπας)», όπου συνεζητείτο από τους (ανυποψίαστους για το “πραξικόπημα”) δημοτικούς συμβούλους το ύψος της αμοιβής του κ. Χλέπα για τις “αντιρρήσεις” που είχε συντάξει για την πρώτη πιο πάνω περίπτωση (όπου είχε εξαπατηθεί η Ο.Ε.), η κα Λένα Παπαπαναγιώτου λέει τα εξής:

«Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, το θέμα αυτό ήταν ιδιαίτερα λεπτό. Ο κ. Χλέπας, ο οποίος είχε αναλάβει την υπόθεση, είναι βαθύς γνώστης της κατάστασης αυτής που αφορά τον Άγιο Στέφανο και την Άνοιξη. Έχει παραστεί σε όλες τις ενστάσεις και τις αντιρρήσεις που έχει διατυπώσει ο Δήμος στις πολλές και αυθαίρετες παρεμβάσεις του Δασαρχείου, και του το ΖΗΤΗΣΑΜΕ εσπευσμένα και τελευταία στιγμή και κάθισε και έκανε μία καταπληκτική μελέτη αντιρρήσεων για την πρόταση αυτή» (σελίδες 142-143 οικείων απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).

Εμπλεκόμενη, λοιπόν, ΕΝΕΡΓΑ και η κα Λένα Παπαπαναγιώτου. ΣΥΝΔΙΟΙΚΗΣΗ γαρ. (“Διατί να το κρύψωμεν άλλωστε;”).

Οι πιθανότητες να ευδοκιμήσει η, κατά την κυρία Παπαπαναγιώτου, εν λόγω “καταπληκτική μελέτη αντιρρήσεων” είναι μηδενικές. Αδιάφορο! Μέχρι να εκδικαστούν και στο Σ.τ.Ε., θα έχουν περάσει καμιά εικοσαριά χρόνια. “Ποιός ζει και ποιός πεθαίνει”.

Σημασία έχει ότι, τώρα, λόγω των πιο πάνω προσφυγών, “μπλοκαρίστηκαν” και οι “μη δασικές” περιοχές του οικισμού, με αποτέλεσμα να μη μπορεί κανείς να χτίσει πουθενά “ούτε τούβλο”.

Πράγματι, “καταπληκτική” αυτή η μελέτη αντιρρήσεων.

Και πολύ “αποτελεσματική”!!!

Σ’ αυτές λοιπόν τις “καταπληκτικές αντιρρήσεις”, αγνοήθηκε εντελώς η ύπαρξη των ΕΝΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ περιοχών που καταλαμβάνουν οι συνοικισμοί “Άγιος Στέφανος” και “Νέα Ζώργιαννη”, για τις οποίες, ΕΙΔΙΚΑ ΚΑΙ ΜΟΝΟΝ, η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου, με το υπ’ αρ. πρωτ. 11586/15-5-2012 έγγραφό της υπεδείκνυε να υποβληθούν “αντιρρήσεις”, προκειμένου αυτές να εξαιρεθούν ΣΙΓΟΥΡΑ από το χαρακτηρισμό του Δασαρχείου.

Γιατί πετάχτηκε στο καλάθι των αχρήστων η καθ’ όλα σωστή εισήγηση της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, να υποβληθούν “αντιρρήσεις” ΕΙΔΙΚΑ ΚΑΙ ΜΟΝΟ για τις ΕΝΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ πιό πάνω περιοχές και “έκαναν του κεφαλιού τους”;

Γιατί, εν πάσει περιπτώσει, στις “αντιρρήσεις” παραλείφθηκε εντελώς η σχετική επιχειρηματολογία που, ΟΡΘΩΣ-ΟΡΘΟΤΑΤΑ, υπέδειξε η υπηρεσία για τις ΕΝΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ πιό πάνω περιοχές;

Γιατί, κατ’ αυτό τον τρόπο, “εξισώθηκαν” οι πιό πάνω ΕΝΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ περιοχές με τις περιοχές του οικισμού που αντιμετωπίζονται ως κείμενες “ΕΚΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ”;

Μήπως, η “ίδια αντιμετώπιση” των περιοχών των οικισμών που, πλέον, αντιμετωπίζονται άνισα ΑΠΟ ΤΟ ΝΟΜΟ (κακώς, αλλά έτσι “τα κατάφεραν”, και ας όψονται οι υπαίτιοι), άλλες ως “δασικές”- “αναδασωτέες” και άλλες ως “μη δασικές” αλλά, επί πλέον, και η “ίδια αντιμετώπιση” περιοχών ΕΝΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ προς περιοχές που αντιμετωπίζονται ως “ΕΚΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ”, υπαγορεύεται από το δόγμα της κας Παπαπαναγιώτου “Η ΠΟΛΗ ΕΙΝΑΙ ΑΔΙΑΙΡΕΤΟ ΣΥΝΟΛΟ”, το οποίο ο μέσος κοινός νους αντιλαμβάνεται ως “ΑΦΟΥ ΨΟΦΗΣΕ Ο ΔΙΚΟΣ ΜΟΥ Ο ΓΑΪΔΑΡΟΣ, ΝΑ ΨΟΦΗΣΕΙ ΚΑΙ ΤΟΥ ΓΕΙΤΟΝΑ”;

Σ’ αυτό το ερώτημα απαντά η ίδια η κα Παπαπαναγιώτου, η οποία, δημοσίως, στη διάρκεια της συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου της 2/7/2013 είπε τα εξής:

«Υπάρχει, αγαπητοί Συνάδελφοι, η πάγια πρόθεση των Δασικών να παρεμβαίνουν μέσα στους οικισμούς και να το “παίζουν πολεοδόμοι”.  Η δικαιολογία ότι έχουν αμφισβητηθεί τα όρια των οικισμών.... δεν τους δίνει το δικαίωμα να μπαίνουν στους οικισμούς...».

(Το “βιολί-βιολάκι”. Ο νόμος “έμπασε” το Δασαρχείο στους οικισμούς ΠΑΝΗΓΥΡΙΚΑ και αυτή εξακολουθεί να αραδιάζει “παραμυθάκια της θείας Λένας για μικρά παιδιά”).

Και συνεχίζει:

«Αυτό είναι ό,τι πιό εκμαυλιστικό μπορεί να πέσει επάνω μας. Αυτό έκανε και η απόφαση του Δασαρχείου με τα 1040 στρέμματα στον Άγιο Στέφανο και την Άνοιξη που τα έκρινε ως ΜΗ ΔΑΣΙΚΑ, άρα εκεί οι ιδιοκτήτες μπορούν να κτίσουν.»

«Η δημοτική μας Παράταξη “Συμμαχία για τον Πολίτη” δεν εγκρίνει αποσπασματικές αποφάσεις.».

Το να κτίζουν, λοιπόν, οι ιδιοκτήτες “μη δασικών” ακινήτων είναι... εκμαυλιστικό (sic), αφού δεν κτίζουν οι ιδιοκτήτες των “αναδασωτέων”. Άρα, να μη χτίζουν.

Δηλονότι: «ΝΑ ΨΟΦΗΣΕΙ ΚΑΙ Ο ΓΑΪΔΑΡΟΣ ΤΟΥ ΓΕΙΤΟΝΑ».

Τέλος, να σημειώσουμε και το “κρέμασμα” του κ. Βορριά, κατόπιν της όψιμης (και άκρως τυχοδιωκτικού χαρακτήρα) “κωλοτούμπας” της κας Παπαπαναγιώτου να δηλώσει ανερυθρίαστα (!!!), δημοσίως, στο Δημοτικό Συμβούλιο, ότι «για μας απαρέγκλιτος στόχος είναι η κατάργηση του άρθρου 24», καθ’ ην στιγμή ο πρώτος έλεγε ότι, με το “άρθρο 24”, «δίνεται η Χρυσή δυνατότητα τακτοποίησης όλων των ζητημάτων», επίκεινται «ελπιδοφόρες εξελίξεις που θα νοικοκυρέψουν ολόκληρο τον Νέο Δήμο» κλπ, κλπ.

 Η συνέχεια σε επόμενη ανάρτηση.



Σχετικές παλαιότερες αναρτήσεις:

Αναρτήθηκε από

4 Ιουλ 2013

ΟΙ ΒΑΡΥΤΑΤΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΤΗΣ ΣΥΝΔΙΟΙΚΗΣΗΣ “ΕΝΩΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ” - “ΣΥΜΜΑΧΙΑ ΓΙΑ ΤΟΝ ΠΟΛΙΤΗ” ΣΤΟ “ΞΕΘΕΜΕΛΙΩΜΑ” ΤΩΝ ΟΙΚΙΣΜΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ (Νo 3)

Προεκλογικά, κατά τη διάρκεια συνέντευξης τύπου για την παρουσίαση των προγραμματικών αρχών της δημοτικής παράταξης της οποίας ηγείτο, ο κ. Καλαφατέλης, «απαντώντας σε ερώτηση για τη θέση της ΕΝΩΤΙΚΗΣ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑΣ απέναντι στο άρθρο 24 του προσχεδίου του Υπουργείου Περιβάλλοντος, το οποίο στην ουσία καταργεί οικισμούς προϋφισταμένους του έτους 1923, είπε ότι είναι κάθετα αντίθετος και ότι έχει ζητήσει την απόσυρση του συγκεκριμένου άρθρου. Πρόσθεσε ακόμα ότι, σε περίπτωση που η Κυβέρνηση επιμένει, θα εξαντλήσει όλα τα νομικά περιθώρια για την ανατροπή του». (“Βόρεια Προάστια”, Σεπτέμβριος 2010).

Μετά από λίγες ημέρες, “πριν αλέκτωρ λαλήσει τρις”, οι της ΕΝΩΤΙΚΗΣ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑΣ πήραν “στροφή εκατόν ογδόντα μοιρών” και, με τη σειρά τους και αυτοί, “μπήκαν στο τρυπάκι” της διαχείρισης του “άρθρου 24”.

Eξ αρχής, τοποθετηθήκαμε κατά της “νομοθετικής ρύθμισης” και, διαχρονικά και σταθερά, διατηρήσαμε και διατηρούμε τη θέση της άμεσης απόσυρσης (τότε) και κατάργησης (σήμερα) του “άρθρου 24” καθώς και την εξαίρεση από τους δασικούς χάρτες όλων ανεξαίρετα των οικισμών, είτε τα όριά τους έχουν καθοριστεί με διοικητικές πράξεις (και ανεξαρτήτως της διαδικασίας έκδοσής τους) είτε όχι, καθ’ όσον (στη δεύτερη περίπτωση) η παράλειψη του Κράτους να προσδιορίσει όρια οικισμών δεν αναιρεί τον αστικό τους χαρακτήρα.

Αυτές οι θέσεις διατυπώθηκαν αρχικά, κατά τη διαβούλευση του “άρθρου 24”, από μέλη και υποψηφίους της Α.Δ.Κ., εν συνεχεία στην υπ’ αρ. 62/4-8-2010 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Δροσιάς και, τέλος, σε σχετικό υπόμνημα του Δήμου Δροσιάς, που κατατέθηκε, μέσω της ΤΕΔΚΝΑ, στη Διαρκή Επιτροπή της Βουλής, πριν την ψήφιση του “άρθρου 24”.

Μετά την ψήφιση του “άρθρου 24”, οι ίδιες θέσεις αναδιατυπώθηκαν, σε κάθε ευκαιρία, από τον επικεφαλής της Α.Δ.Κ., αλλά και την Α.Δ.Κ., ως δημοτική παράταξη, με την επισήμανση ότι τα εγχειρήματα τόσο της “νομοθετικής ρύθμισης”, αρχικά, όσο και της διαχείρισης του “άρθρου 24”, στη συνέχεια, όχι μόνο δεν οδηγούν σε λύση, αλλά είναι καταδικασμένα σε αποτυχία και θα οδηγήσουν τους οικισμούς σε αφανισμό, όπως και, πράγματι, συνέβη τελικά.

Η εν προκειμένω μεθόδευση της «ΣΥΝΔΙΟΙΚΗΣΗΣ “ΕΝΩΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ” - “ΣΥΜΜΑΧΙΑ ΓΙΑ ΤΟΝ ΠΟΛΙΤΗ”», όπως εξελίχθηκε στη συνέχεια, ήταν ο εξωθεσμικός χειρισμός του σοβαρότατου αυτού ζητήματος, δηλαδή ΕΡΗΜΗΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ (πολύ περισσότερο, ερήμην των ενδιαφερομένων πολιτών).

Το σκεπτικό ήταν ότι το θέμα απαιτούσε “λεπτούς χειρισμούς” από “ειδήμονες” και “γνώστες” και ότι, καλύτερα, ο χειρισμός του να γίνει με “παρασυμβούλια” και “κεκλεισμένων των θυρών”.

Όταν ο επικεφαλής της Α.Δ.Κ. παραπονέθηκε στον κ. Δήμαρχο για την κατάσταση, αυτός, δοκιμαστικά, μας κάλεσε να παρευρεθούμε σε κάποιο απ’ αυτά τα “παρασυμβούλια”, στο γραφείο του, στο Δήμο.

Δυστυχώς, κάναμε το λάθος να παρευρεθούμε.

Εκεί παρευρίσκετο ο δασολόγος που παίρνει δουλειές από το ΥΠΕΚΑ και συνέταξε τους δασικούς χάρτες της Δροσιάς.

 Παρόντες, εκτός από τον κ. Δήμαρχο, η κα Παπαπαναγιώτου και οι κ. κ. Γιαννιός, Παππάς, Ουρανός, Λαγκαδινός, καθώς και ο δικηγόρος κ. Χλέπας (συγγνώμη αν ξεχάσαμε κανένα).

Ο ρόλος που καλούμεθα όλοι να παίξουμε ήταν να ακούμε τι έλεγε ο δασολόγος και, αν είχαμε κάποια απορία, να μας “ενημερώνει”.

Ο δασολόγος άφηνε να αιωρούνται ελπίδες για εξαίρεση των οικισμών Αγ. Στεφάνου και Άνοιξης από τους δασικούς χάρτες, πράγμα όμως που, όπως ήταν φανερό, δε μπορούσε να γίνει μέσα στα πλαίσια του “άρθρου 24”.

Τον ρωτήσαμε τι θα γίνει, εν πάσει περιπτώσει, με την Σταμάτα και το Πευκόφυτο, υπογραμμίζοντας ότι θα πρέπει να εξαιρεθούν και αυτοί οι οικισμοί, αλλ’ αυτός απήντησε ότι “δε γίνεται τίποτε”.

Εκεί ανέβηκαν λίγο οι τόνοι, οπότε, παρενέβη ο κ. Δήμαρχος και είπε να σεβαστούμε τον καλεσμένο.

Εμείς δηλώσαμε ότι θα πρέπει να σταματήσουν αυτού του τύπου οι διεργασίες (νοοτροπίας “σφάξε με αγά μου ν’ αγιάσω”), να καταργηθεί το “άρθρο 24” και να εξαιρεθούν όλοι οι οικισμοί από τους δασικούς χάρτες.

Εννοείται, ουδέποτε ξανακληθήκαμε σε “παρασυμβούλιο”.

Για να αποκομίσει κανείς αντίληψη περί των τεκταινομένων στα εν λόγω “παρασυμβούλια”, μπορεί να μπει στην ιστοσελίδα του Δήμου και να διαβάσει, ενδεικτικά, τα σχετικά δελτία τύπου της 8/3/2012, 19/3/2012, 10/9/2012 και 2/11/2012.

Τα ονόματα των “συνέδρων”, όπως προκύπτουν από τα πιό πάνω δελτία τύπου, είναι ιδίως: Γ. Καλαφατέλης, Ν. Παππάς, Λ. Παπαπαναγιώτου, Δ. Γιαννιός, Μ. Ουρανός, Γ. Λαγκαδινός, Χ. Παπαβασιλείου, Γ. Κανατσούλης, κλπ.

Η θέση που διατυπώνεται συνοψίζεται στο: “Και με τον αστυφύλαξ και με τον χωροφύλαξ” (και με “ό,τι λάχει”).

Από τη μία δηλώνουν ότι είναι νομοταγείς και ότι, “συμμορφούμενοι προς τας υποδείξεις”, θα ετοιμάσουν το φάκελο που προβλέπει το άρθρο 24, παρ. 2 του ν. 3889/2010 (βλέπετε χαρακτηριστικά το δελτίο τύπου του Δήμου της 8/3/2012) και θα δώσουν οδηγίες προς τους πολίτες σχετικά με τα δικαιολογητικά που θα πρέπει να προσκομίσουν (για να αποδείξουν ότι “δεν είναι ελέφαντες”) και, από την άλλη, δεν ξεχνάνε και τις “παλιές αμαρτίες”, μιλώντας για “κύρωση των ορίων με πράξεις νομοθετικού περιεχομένου”, για την οποία “ο Δήμος οφείλει άμεσα να κάνει όλες τις απαραίτητες ενέργειες προς αυτή την κατεύθυνση” (βλέπετε δελτίο τύπου της 10/9/2012).

Και, βεβαίως, οι του ΥΠΕΚΑ “δουλεύουν την κατάσταση”: «Φτιάχτε το φάκελο και, μετά, ... βλέπουμε».

Τι απαντά ο κ. Καλαφατέλης; «Σπεύδουμε να φτιάξουμε το φάκελο και να σας στείλουμε άμεσα το υλικό, προκειμένου να υπάρξουν σύντομα θετικές εξελίξεις».

Ωστόσο (είπαμε: οι “παλιές αμαρτίες” δεν ξεχνιούνται) μπαίνει και το “κερασάκι στην τούρτα” περί άμεσου σχεδιασμού και ψήφισης “νομοθετικής ρύθμισης” (βλέπετε δελτίο τύπου της 2/11/2012).

Τώρα, το πως είναι δυνατόν από τη μιά να ενεργείς για την ταχεία διεκπεραίωση των διαδικασιών του “άρθρου 24” και από την άλλη να ζητάς την άμεση ψήφιση νέας νομοθετικής ρύθμισης, αυτό μόνον ένας “σχιζοφρενικός” εγκέφαλος μπορεί να το συλλάβει.

Εν πάσει περιπτώσει, κ. κ. της “συνδιοίκησης”, νέα νομοθετική ρύθμιση θέλατε, νέα νομοθετική ρύθμιση ελάβατε: Με τον νεοψηφισθέντα νόμο, στις 25-6-2013, “Συμπλήρωση των διατάξεων περί Εθνικού Κτηματολογίου και άλλες ρυθμίσεις”, οι ήδη “μισογκρεμισμένοι” (από το “άρθρο 24”) οικισμοί του Δήμου, κυριολεκτικά, “ξεθεμελιώθηκαν”.

Σας λέγαμε(νε)  και σας ξαναλέγαμε(νε): Μην “τρίβετε” τους οικισμούς “στη γκλίτσα του τσοπάνη”, γιατί “θα πέσει πολύ ξύλο”.

Εσείς, δεν συνετιστήκατε από το πρώτο “ξύλο” που έπεσε με το “άρθρο 24”, “πηγαίνατε γυρεύοντας” και για το δεύτερο.

Τρεχάτε, τώρα, στο ρόλο του “κομπάρσου, να βοηθήσετε τον “πρωταγωνιστή” δασολόγο να “δασολογήσει” τους οικισμούς.”

Έρμοι οικισμοί! Από τις πολεοδομικές μελέτες των πολεοδόμων στους δασικούς χάρτες των δασολόγων!

Η συνέχεια σε επόμενη ανάρτηση.



Σχετικές παλαιότερες αναρτήσεις:

Αναρτήθηκε από
Εγγραφή σε: Αναρτήσεις (Atom)