Η ΑΝΤΙΔΡΑΣΗ ΤΟΥ ΞΕΝΟΔΟΧΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΣΧΟΛΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΣΤΗΝ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ ΓΙΑ ΤΙΣ ΚΕΡΑΙΕΣ ΚΙΝΗΤΗΣ ΤΗΛΕΦΩΝΙΑΣ ΔΙΠΛΑ ΑΠΟ ΤΟ ΔΗΜΟΤΙΚΟ ΣΧΟΛΕΙΟ ΔΡΟΣΙΑΣ

Η επιχείρηση «ANASTAZIA HOTEL” ανήρτησε στο διαδίκτυο ανακοίνωση σχετικά με τις κεραίες κινητής τηλεφωνίας που λειτουργούν στην ταράτσα του ξενοδοχείου της, σε απόσταση 25 μέτρων από το Δημοτικό Σχολείο Δροσιάς, στην οποία, μεταξύ άλλων, ισχυρίζεται ότι:

1. Οι κεραίες λειτουργούν νόμιμα.

2. Η επιχείρηση έχει ήδη ζητήσει με εξώδικό της να αφαιρεθεί η κεραία, πολύ πριν προκύψει το συγκεκριμένο θέμα, το δε εξώδικο το έχει παραδώσει και στο Δημοτικό Διαμέρισμα Δροσιάς.

Δόξα τω θεώ, σκεφθήκαμε. Οι κεραίες θα φύγουν.

Πήγαμε, λοιπόν, στη Δημοτική Κοινότητα Δροσιάς και πήραμε το εξώδικο, του οποίου το περιεχόμενο έχει ως εξής:

 ΕΝΩΠΙΟΝ ΠΑΝΤΟΣ ΑΡΜΟΔΙΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ 

ΚΑΙ ΑΡΧΗΣ

ΕΞΩΔΙΚΗ ΔΗΛΩΣΗ-ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ-ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΙΑ

Της Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία «PFP Τουριστική-Ψυχαγωγική ΕΠΕ» που εδρεύει στη Δροσιά Αττικής, επί της οδού Αργοναυτών-Κομνηνών αρ. 12 και εκπροσωπείται νόμιμα

ΠΡΟΣ

Την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «WIND ΕΛΛΑΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΕΣ ανώνυμη Εμπορική και Βιομηχανική Εταιρεία» που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής, επί της Λεωφόρου Κηφισίας αρ. 66 και εκπροσωπείται νόμιμα.  

 -----------------------------------

Σύμφωνα με το υπ’ αριθ. πρωτ. 2127/Φ.386/20-01-2014 έγγραφο της Εθνικής Επιτροπής Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων (Ε.Ε.Τ.Τ.) που απεστάλη στη Δημοτική Κοινότητα Δροσιάς του Δήμου Διονύσου και κοινοποιήθηκε στην Ελληνική Επιτροπή Ατομικής Ενέργειας και στις αρμόδιες υπηρεσίες της Περιφέρειας Αττικής, η Ε.Ε.Τ.Τ. διαπιστώνει ότι η εταιρεία σας δεν διαθέτει άδεια λειτουργίας της κεραίας που έχετε τοποθετήσει σε χώρο της εταιρείας μας, παρά το γεγονός ότι από τη μεταξύ μας σύμβαση προκύπτει ότι η εταιρεία σας είναι αποκλειστικά υπεύθυνη για την έκδοση των αδειών νόμιμης λειτουργίας της εγκατεστημένης κεραίας, χωρίς βέβαια να το έχετε πράξει μέχρι σήμερα.

Το ανωτέρω έγγραφο μας κοινοποιήθηκε με πρωτοβουλία της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς του Δήμου Διονύσου, η οποία μας προειδοποίησε για τις επερχόμενες καταγγελίες περιοίκων της περιοχής που ήδη διαμαρτύρονται εντονότατα και επωνύμως τόσο ενώπιον εκπροσώπων του Δήμου όσο και ενώπιόν μας και συγκεκριμένα στο ξενοδοχείο μας ακόμα και παρουσία πελατών μας, απειλώντας με καταγγελίες και μηνύσεις για την παράνομη κατά αυτούς εγκατάσταση κεραίας.

Κατόπιν των ανωτέρω και προς αποφυγή των δυσάρεστων καταστάσεων που αντιμετωπίζουμε και που παρακωλύουν την εύρυθμη λειτουργία του ξενοδοχείου μας και επειδή μέχρι σήμερα δεν έχουμε λάβει κάποια απάντησή σας στις επανειλημμένες προφορικές και έγγραφες οχλήσεις ΠΑΡΑΚΑΛΟΥΜΕ όπως αποστείλετε αντίγραφο της άδειας λειτουργίας της εν λόγω κεραίας προς τη Ε.Ε.Τ.Τ., μαζί με τα σχετικά συνοδευτικά έγγραφα. Σε περίπτωση δε που έχετε ήδη λάβει την άδεια λειτουργίας της κεραίας σας μέχρι σήμερα σας ΚΑΛΟΥΜΕ να μας προσκομίσετε αντίγραφό της μέχρι την 07/03/2014.

Διαφορετικά και σε περίπτωση που δεν έχετε μέχρι σήμερα λάβει την άδεια λειτουργίας της κεραίας, ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΟΜΑΣΤΕ έντονα για την αθέτηση της υποχρέωσής σας αυτής, που πηγάζει από τη μεταξύ μας σύμβαση και σας ΚΑΛΟΥΜΕ όπως άμεσα και πάντως πριν την 07/03/2014, προβείτε σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για την σύννομη λειτουργία της κεραίας σας και μας προσκομίσετε την άδεια λειτουργίας της κεραίας, αλλιώς, σας ΔΗΛΩΝΟΥΜΕ ότι θα καταγγείλουμε τη μεταξύ μας μίσθωση.

                                                                                                            Αθήνα 03-02-2014
                                                                                                     Ο πληρεξούσιος δικηγόρος


Από το πιό πάνω εξώδικο, προκύπτει ότι η επιχείρηση του ξενοδοχείου:

α. Αντέδρασε ΜΕΤΑ και όχι πριν προκύψει το συγκεκριμένο θέμα, όπως ανακριβώς διαλαμβάνεται στην ανακοίνωσή της.

β. Οι κεραίες δε λειτουργούν νόμιμα και, γι’ αυτό, πιέζεται η «WIND» να εκδώσει άδεια λειτουργίας των κεραιών, ώστε η λειτουργία τους να καταστεί σύννομη.

Άνθρακες ο θησαυρός.

Αυτό, λοιπόν, για το οποίο ενδιαφέρεται ο ξενοδόχος είναι, απλώς, η  νομιμοποίηση της λειτουργίας των κεραιών.

Ενώ, δηλαδή, αυτός ενδιαφέρεται αποκλειστικά και μόνον για τη δική του εξασφάλιση (που είναι, βέβαια, δικαίωμά του), παρ’ όλ’ αυτά, στην ανακοίνωσή του στο διαδίκτυο ισχυρίζεται ότι η επιχείρηση έχει ζητήσει την αφαίρεση των κεραιών, αφήνοντας έτσι να εννοηθεί ότι, τάχα, αποδέχεται ανεπιφύλακτα το αντίστοιχο καθολικό αίτημα της κοινωνίας και ότι ενεργεί για την απομάκρυνση των κεραιών.

Ωστόσο, το κυρίως ζήτημα, βέβαια, δεν είναι το τι λέει και τι κάνει εν προκειμένω ο συγκεκριμένος επιχειρηματίας, ο οποίος, όπως άλλωστε κάθε επιχειρηματίας, αποσκοπεί στο κέρδος.

Το ζήτημα είναι τι κάνει ο Δήμος.

Σε ό,τι αφορά τον κ. Δήμαρχο, αυτός, κατά πάγια προσφιλή τακτική του, κρύβεται.

Η μέθοδος που μετέρχεται ο κ. Δήμαρχος «στα δύσκολα» συμπυκνώνεται στο αξίωμα: «Άστους, θα πουν, θα πουν, θα κουραστούν, θα σταματήσουν».

Αντ’ αυτού, η Πρωτοβάθμια Σχολική Επιτροπή Διονύσου, που επιμελείται των κτιριακών εγκαταστάσεων της πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης του Δήμου, έβγαλε στο διαδίκτυο σχετική ανακοίνωση που λέει ότι:

«Συμφωνούμε ότι τέτοιες εγκαταστάσεις δεν πρέπει να υπάρχουν μέσα στον αστικό ιστό της πόλης μας».

Παρατηρείστε πόσο «προσεγμένη» είναι η διατύπωση:

Αποφεύγουν να δηλώσουν ότι είναι απαράδεκτες οι συγκεκριμένες εγκαταστάσεις δίπλα απ’ το συγκεκριμένο σχολείο, όπως είναι το καθήκον τους, και μιλάνε, αορίστως, για τον «αστικό ιστό της πόλης», λες και πρόκειται για συζήτηση σε τηλεοπτικό «πάνελ», όπου συζητείται, γενικά, το ζήτημα της εγκατάστασης τηλεφωνικών κεραιών στις αστικές ζώνες.

Κατά μείζονα λόγο, βέβαια, αποφεύγουν να πουν τι ακριβώς έχουν πράξει μέχρι σήμερα ή τι σκοπεύουν να πράξουν προκειμένου να απομακρύνουν τις κεραίες.

Αυτού του τύπου οι δηλώσεις, κύριοι και κυρίες της Σχολικής Επιτροπής, είναι δηλώσεις που προσιδιάζουν σε τουρίστες και όχι σε θεσμοθετημένα όργανα για την ομαλή λειτουργία των σχολικών εγκαταστάσεων, από τα οποία ο πολίτης έχει την απαίτηση να ενεργούν και όχι να λένε τα αυτονόητα, σα να συζητάνε, ανεύθυνα, σε καφενείο.

Εν τοιαύτη περιπτώσει, μπορείτε να μας πείτε αν κουνήσατε το δακτυλάκι σας για την απομάκρυνση των κεραιών;

Και, αν ναι, τι ακριβώς έχετε πράξει;

Η ερώτηση, βέβαια, είναι ρητορική.

Εδώ εγκαταλείψατε το Δημοτικό Σχολείο Δροσιάς, που έγινε ρημαδιό και στέκι διακίνησης ναρκωτικών, και θα ενεργούσατε για την απομάκρυνση των κεραιών;

Σε άλλη διαδικτυακή ανάρτησή της, η Σχολική Επιτροπή ισχυρίζεται ότι η μεταστέγαση του Δημοτικού Σχολείου Δροσιάς στις εγκαταστάσεις Καργάκου είναι προσωρινή και ότι οι μικροί μαθητές θα επανακάμψουν στο σχολείο τους, που θα επαναλειτουργήσει μετά από την επιδιόρθωση διαφόρων βλαβών του.

Σε προηγούμενη ανάρτησή μας, εξηγήσαμε γιατί τα περί «επιδιόρθωσης βλαβών» είναι «προφάσεις εν αμαρτίαις».

Επιπρόσθετα, καλούμε να δοθούν απαντήσεις στα εξής ερωτήματα:

Α. Γιατί η μεταστέγαση του Δημοτικού Σχολείου Δροσιάς «έγινε νύχτα», ΧΩΡΙΣ ΓΙ’ ΑΥΤΟ ΝΑ ΕΧΕΙ ΛΗΦΘΕΙ ΚΑΜΙΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΑΠΟΦΑΣΗ ΘΕΣΜΟΘΕΤΗΜΕΝΟΥ ΟΡΓΑΝΟΥ;

Β. Προτίθεστε να επαναλειτουργήσετε το Δημοτικό Σχολείο Δροσιάς, καθ’ ην στιγμή σε απόσταση μόνον 25 μέτρων από τις εγκαταστάσεις του λειτουργεί «άγνωστος αριθμός κεραιοδιατάξεων»;

Και, επειδή βέβαια απάντηση δε θα υπάρξει, όπως δεν υπήρξε μέχρι και σήμερα, απαντούμε οι ίδιοι:

Η μεταστέγαση του σχολείου «έγινε νύχτα» γιατί, ήδη τότε, γινόταν λόγος για κάποια «επικίνδυνα καλώδια» και έπρεπε, προτού ξεσπάσει το σκάνδαλο, οι μαθητές να ευρίσκονται μακριά.

Ποιός στοιχειωδώς σκεπτόμενος άνθρωπος πιστεύει το παραμύθι ότι υπάρχουν άνθρωποι που θα τολμήσουν να λειτουργήσουν ένα Δημοτικό Σχολείο με «άγνωστο αριθμό κεραιοδιατάξεων» πάνω απ’ τα κεφάλια των μικρών μαθητών;

Δεν είναι προφανές ότι οι γονείς «θα φάνε ζωντανούς» αυτούς που θα το επιχειρήσουν;

Εδώ, δε μπορέσατε να κοροϊδέψετε το μικρό μαθητή, που έγραψε στον τοίχο του σχολείου του «ΑΝΤΙΟ ΣΧΟΛΕΙΟ ΜΑΣ ΓΙΑ ΠΑΝΤΑ», και θέλετε να κοροϊδέψετε την κοινωνία, ότι, δήθεν τάχα, επίκειται η επαναλειτουργία του σχολείου;

Αλήθεια, τέτοια ρεζιλίκια ποιός τα φανταζόταν;

Η ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΤΟΥ ΕΠΙΚΕΦΑΛΗΣ ΤΗΣ ΜΕΙΖΟΝΟΣ ΜΕΙΟΨΗΦΙΑΣ ΑΒΡΑΑΜ ΠΑΣΙΠΟΥΛΑΡΙΔΗ ΕΠΙ ΤΟΥ 20ου ΘΕΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ 10-2-2014 «ΑΡΣΗ ΑΠΑΛΛΟΤΡΙΩΣΗΣ ΣΤΟ Ο.Τ. 52 ΤΗΣ Δ.Κ. ΔΡΟΣΙΑΣ ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ»

Εξ αρχής, καταγγέλλω την εισήγηση επί του θέματος, με αριθμό πρωτοκόλλου 4065/4-2-2014, που υπογράφει ο πρόεδρος της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής κος Ιωάννης Κανατσούλης, ως παραπλανητική, δεδομένου ότι, μ’ αυτήν, αποκρύπτονται καίρια στοιχεία του όλου ζητήματος, σε τέτοιο βαθμό και έκταση, ώστε το περιεχόμενό της να καθίσταται, αντικειμενικά κρινόμενο, αξιοζήλευτο ακόμη και από έναν δικηγόρο εντεταλμένο για την υποστήριξη των συμφερόντων των ενδιαφερομένων ιδιωτών, παρουσιάζοντας το θέμα με μονομέρεια και όπως υπαγορεύουν τα συμφέροντα αυτά.

Κατ’ αρχήν, ας ξεκινήσουμε με το ακίνητο που διεκδικεί η
οικογένεια Α.

Για το συγκεκριμένο ακίνητο, σχετικά πρόσφατα, εκδόθηκε η υπ’ αρ. 1793/2011 απόφαση του 28ου Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία κρίθηκε ότι δεν συντρέχει λόγος άρσης της απαλλοτρίωσής του και ότι, συνεπώς, η αποδέσμευσή του από κοινόχρηστο χώρο είναι παράνομη, καθ’ όσον, όπως γνωρίζουμε όλοι, χωρίς την ύπαρξη αντιστοίχου δικαστικής απόφασης, διαπιστωτικής της παρόδου ευλόγου χρόνου από την επιβολή της απαλλοτρίωσης άνευ καταβολής αποζημιώσεως, απαγορεύεται δια ροπάλου, τόσο από το νόμο (παρ. 4 άρθρου 10 ν. 3044/2002) όσο και την πάγια νομολογία του Σ.τ.Ε., οποιαδήποτε κατάργηση-απομείωση κοινοχρήστων χώρων.

Αυτή η δικαστική απόφαση, καίτοι είναι πασίγνωστη, στην εισήγηση του κ. Κανατσούλη αποκρύπτεται τόσο η ύπαρξή της όσο και οι έναντι πάντων δεσμευτικές συνέπειές της.

Κατά ταύτα, ο κ. Κανατσούλης και οι λοιποί εμπλεκόμενοι από πλευράς δημοτικής αρχής, αγνοώντας με προκλητικά απαράδεκτο τρόπο τη δικαστική αυτή απόφαση και εντελώς αυθαίρετα, προτείνουν την άρση της απαλλοτρίωσης του συγκεκριμένου ακινήτου, με το πρόσχημα της «ίδιας μεταχείρισης με την ιδιοκτησία Β», κάτι που, όμως, όχι μόνον δεν ευρίσκει νόμιμο έρεισμα κατά τα ανωτέρω αλλά αφίσταται και της κοινής λογικής, αφού, με το πρόσχημα αυτό, ακόμη και παρά την ύπαρξη αντιθέτου δικαστικής απόφασης, όπως συμβαίνει εν προκειμένω, θα μπορούσε να παραβιάζεται ο νόμος, που, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, απαγορεύει την κατάργηση-απομείωση των κοινοχρήστων χώρων.

Ο ισχυρισμός του κ. Κανατσούλη ότι το εν λόγω ακίνητο, από μόνο του, δεν πληροί τους σκοπούς για τους οποίους είχε γίνει η αρχική δέσμευση, δηλαδή η δημιουργία χώρου αθλοπαιδιών, ακόμη και υποτιθέμενος αληθής, οδηγεί στο ακριβώς αντίθετο συμπέρασμα από αυτό που άγεται ο κ. Κανατσούλης, ότι, δηλαδή, η δέσμευση του ακινήτου που διεκδικεί η οικογένεια Α πρέπει να διατηρηθεί και όχι, βέβαια, να καταργηθεί, όπως το θέλει ο κ. Κανατσούλης και οι συν αυτώ.

Και όμως, αντί για το προφανές, που είναι η προστασία του κοινοχρήστου χώρου, το άσπρο γίνεται μαύρο και προτείνεται η κατάργησή του, γεγονός ανήκουστο στα αυτοδιοικητικά χρονικά.

Συμπερασματικά, λοιπόν, η εμπλοκή της πλευράς Α στην υπόθεση είναι παράνομη, αυθαίρετη και απροσχημάτιστη, εκτιμώ χάριν της άγρας εκλογικής πελατείας, εν όψει των επικείμενων δημοτικών εκλογών, οπότε είναι φυσικό οι γνωστοί και μη εξαιρετέοι «ανεξάρτητοι-εξηρτημένοι» δημοτικοί σύμβουλοι να επείγονται να παρουσιάσουν «αποτελέσματα» για το συγκεκριμένο θέμα, για το οποίο φανερά κόπτονται και ουδέποτε έκρυψαν το ενδιαφέρον τους να τακτοποιηθεί υπέρ των ιδιωτικών συμφερόντων.

Πάμε, τώρα, στο ακίνητο που διεκδικεί η οικογένεια Β.

Για την υπόθεση αυτή, γίνεται προσεπίκληση από τον κ. Κανατσούλη της υπ’ αρ. 3297/2008 απόφασης του 26ου Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε γίνει δεκτό αίτημα της οικογένειας Β για άρση της απαλλοτρίωσης του ακινήτου που διεκδικούν, λόγω παρόδου ευλόγου χρόνου από την κήρυξή της άνευ καταβολής αποζημιώσεως.

Εδώ, υπογραμμίζω ότι, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, επί της πανομοιοτύπου περιπτώσεως Α, το ίδιο Δικαστήριο αποφάνθηκε αντίθετα, και δη σε μεταγενέστερο χρόνο, το έτος 2011, γεγονός που συνηγορεί ότι ο Δήμος είναι πλέον ή βέβαιον ότι θα δικαιωθεί στην αναίρεση που υπέβαλε κατά της πιό πάνω υπ’ αρ. 3297/2008 απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας με Ι.Α.Κ. 22536/2008, Αριθμό Κατάθεσης Δικογράφου 5178/2008 και αριθμό πρωτοκόλλου 15975/2008.

Το γεγονός αυτό, ότι δηλαδή ο ίδιος ο Δήμος έχει ασκήσει αναίρεση κατά της άνω 3297/2008 δικαστικής απόφασης αποκρύπτεται επιμελώς στην εισήγηση του κ. Κανατσούλη, ο οποίος, αυτός και οι συν αυτώ, εμφανίζουν εαυτούς ως, τάχα, ενεργούντες επί τη βάσει δικαστικής αποφάσεως, σε ό,τι αφορά την υπόθεση Β.

Ο κ. Κανατσούλης, φυσικά, αποφεύγει και να ενημερώσει το σώμα για την τύχη της πιό πάνω αναίρεσης.

Έχουν περάσει έξι (6) ολόκληρα χρόνια από την υποβολή της και, ο κ. Κανατσούλης, όχι μόνο δε μας λέει τι έχει γίνει η εν λόγω αναίρεση, δηλαδή αν εκδικάστηκε και, αν όχι, γιατί και αν ο Δήμος υπέβαλε αίτημα επίσπευσής της λόγω σπουδαιότητας αλλά, επί πλέον, αποκρύπτεται η ύπαρξη και η τύχη της για προφανείς λόγους σκοπιμότητος.

Δηλαδή, από τη μια μεριά ο Δήμος υποβάλλει αναίρεση, με την οποία ζητά, βασίμως κατά τα προεκτεθέντα, την ακύρωση - εξαφάνιση της αναιρεσιβαλόμενης 3297/2008 απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών και, από την άλλη, ο κ. Κανατσούλης και οι συν αυτώ επικαλούνται ακριβώς αυτή την αναιρεσιβαλόμενη από πλευράς Δήμου δικαστική απόφαση για να δικαιολογήσουν τα όσα αδικαιολόγητα πράττουν.

Ρωτώ λοιπόν:

1ον:  Γιατί αποκρύπτεται η ύπαρξη και τύχη της αναίρεσης που υπέβαλε ο Δήμος κατά της 3297/2008 απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών; Τι έγινε μ’ αυτή την αναίρεση; Εκδικάστηκε; Και, αν όχι, πότε εκδικάζεται; Μήπως αναβλήθηκε; Και, αν ναι, γιατί και με ποίου την ευθύνη; Τι κάνει ο Δήμος; Ζήτησε την επίσπευσή της λόγω σπουδαιότητος και, αν όχι, γιατί;

2ον:  Με ποιό δικαίωμα ο κ. Κανατσούλης και λοιποί τοποθετούνται αντίθετα από το περιεχόμενο της εν θέματι αναίρεσης που υπέβαλε αυτός ο ίδιος ο Δήμος;

3ον:  Τι θα πάει να πει ο Δήμος στο Σ.τ.Ε. κατά την εκδίκαση της αναίρεσης; Μας συγχωρείτε, λάθος; Οι ιδιώτες αδικούνται και εμείς ενδιαφερόμεθα για την ικανοποίηση των δικών τους απαιτήσεων και όχι για την προστασία των κοινοχρήστων χώρων;

4ον:  Αν ο κοινόχρηστος χώρος ήταν στη Ροδόπολη, που πολιτεύεται ο κ. Κανατσούλης, ή το Κρυονέρι, από όπου προέρχεται ο κ. Δήμαρχος, υπήρχε περίπτωση, μία στο εκατομμύριο, να δει το φως της δημοσιότητος αυτή η επαίσχυντη εισήγηση υπέρ της παράνομης αποδέσμευσης κοινοχρήστων χώρων;

Ένα άλλο στοιχείο που αποκρύπτεται από την εισήγηση είναι το υπ’ αρ. 21660/18211/19-4-2013 έγγραφο της αρμόδιας υπηρεσίας, της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής (πρώην Περιφέρεια Αττικής), στο οποίο αναφέρεται, ρητά και κατηγορηματικά, ότι εξακολουθεί να ισχύει η υπ’ αρ. 2757/2008 νομαρχιακή απόφαση (ΦΕΚ 121 ΤΑΑΠΘ/9-4-2010) περί άρσης και επανεπιβολής της απαλλοτρίωσης στο συγκεκριμένο ακίνητο.

Παρά ταύτα, η εισήγηση διαλαμβάνει το ακριβώς αντίθετο, ότι, δηλαδή, η πιό πάνω νομαρχιακή απόφαση δεν ισχύει, με το αιτιολογικό ότι αυτή ακυρώθηκε με την 21844/18-6-2010 απόφαση του τότε Περιφερειάρχη.

Δηλαδή, ενώ η αρμόδια υπηρεσία που εξέδωσε την 21884/2010 πιό πάνω ακυρωτική απόφαση, που σήμερα είναι η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής και τότε, το 2010, λεγόταν Περιφέρεια, στο πιό πάνω υπ’ αρ. 21660/2013 έγγραφό της βεβαιώνει ότι η ακυρωτική απόφαση του Περιφερειάρχη, δηλαδή η δική της απόφαση, είναι ανυπόστατη, λόγω μη δημοσίευσής της σε ΦΕΚ εντός της νόμιμης αποκλειστικής προθεσμίας, ο Δήμος, πλειοδοτώντας υπέρ των ιδιωτικών συμφερόντων, διαψεύδει την αρμόδια υπηρεσία και προχωράει ακάθεκτος στο έγκλημα της παράδοσης του κοινοχρήστου χώρου στους ιδιώτες.

Ρωτώ λοιπόν:

5ον:  Από που και ως που, κύριοι της δημοτικής πλειοψηφίας, πετάτε στο καλάθι των αχρήστων τα έγγραφα των αρμοδίων υπηρεσιών και υιοθετείτε απόψεις αναρμοδίων; Έτσι βολεύει;

Τόσο ακριβό είναι το αντίτιμο της επανάκαμψης του «ανεξάρτητου-εξηρτημένου» στους κόλπους της παράταξής σας, εν όψει των επερχομένων δημοτικών εκλογών, που πρέπει να το πληρώσει το κοινωνικό σύνολο ακόμη και με την παράνομη κατάργηση κοινοχρήστων χώρων;

Περαιτέρω, συμβαίνει και το εξής προκλητικό: Ο κ. Κανατσούλης, με πρόσχημα ισχυρισμούς της Κτηματικής Υπηρεσίας Ανατολικής Αττικής, η οποία επικαλείται έγγραφο... του Υπουργείου Γεωργίας (!!!), δεν παραλείπει να επιληφθεί ακόμη και του ιδιοκτησιακού ζητήματος του εν θέματι ακινήτου.

Κατ’ αρχήν, πρόκειται για εντός σχεδίου περιοχή, στην οποία ουδεμία αρμοδιότητα έχει το Υπουργείο Γεωργίας για το ιδιοκτησιακό αλλά, αποκλειστικά, το Υπουργείο Οικονομικών.

 Περαιτέρω, επί της ουσίας, ο ισχυρισμός της Κτηματικής Υπηρεσίας Ανατολικής Αττικής ότι το υπ’ όψιν ακίνητο διαλαμβάνεται σε μείζονα εκεί έκταση, προερχόμενη από εκούσια απαλλοτρίωση του Αγροτικού Κώδικα, ελέγχεται ως ανακριβής, δεδομένου ότι, μετά από σύντομη έρευνα του θέματος, ενημερώθηκα ότι ένα μεγάλο μέρος, ίσως το μεγαλύτερο, του εν λόγω ακινήτου ευρίσκεται εκτός της έκτασης των 250 στρεμμάτων της εκούσιας απαλλοτρίωσης υπέρ των εκ Ρωσίας προσφύγων.

Ρωτώ λοιπόν:

6ον:  Ο κ. Κανατσούλης είναι ο ίδιος πολιτικός μηχανικός και ο Δήμος έχει πολυπληθή Τεχνική Υπηρεσία.

Έκανε ο πολιτικός μηχανικός κ. Κανατσούλης τον κόπο, αυτός με την Τεχνική Υπηρεσία του, να προβεί σε οποιαδήποτε σχετική έρευνα; Εγώ που δεν έχω Τεχνική Υπηρεσία την έκανα και λέω όσα λέω. Αυτός, αυτά που λέει πως τα λέει; Έχει ιδία αντίληψη του θέματος ή παπαγαλίζει, ανέλεγκτα, αυτά που λέει η Κτηματική Υπηρεσία;

Και μη μου πει κανείς ότι η Κτηματική Υπηρεσία είναι πάντα φερέγγυα σ’ αυτά που λέει, γιατί θα του θυμίσω ότι και για το οικόπεδο που παραχώρησε το Δημόσιο στο Δήμο για την εγκατάσταση δεύτερου Δημοτικού Σχολείου, επί της Μαραθωνομάχων, στη Δροσιά, η Κτηματική Υπηρεσία έλεγε ότι ανήκει σε κάποιον επίδοξο καταπατητή.

 Παρ’ όλ’ αυτά, ήρθε στη συνέχεια ο Υπουργός Οικονομικών και διέψευσε την πιό πάνω υπηρεσία, αποφασίζοντας ότι πρόκειται για δημόσιο κτήμα.

Αυτά τα ωραία και καλά περί Κτηματικής Υπηρεσίας και να μην παριστάνουν εδώ κάποιοι τους ανήξερους, ότι, τάχα, δεν είδαν, δεν ξέρουν, δεν καταλαβαίνουν.

Ωστόσο, τόσο απ’ αυτό το ίδιο το υπ’ αρ. πρωτ. 4738/2013/16-8-2013 έγγραφο της Κτηματικής Υπηρεσίας όσο και από πληθώρα άλλων στοιχείων του φακέλου, προκύπτει ότι το ιδιοκτησιακό ζήτημα του υπ’ όψιν ακινήτου εκκρεμεί ενώπιον του Γνωμοδοτικού Συμβουλίου Δημοσίων Κτημάτων και του Υπουργού Οικονομικών, με μεγάλες πιθανότητες το Δημόσιο να αποφασίσει, μετά από επανεκτίμηση των δεδομένων του ζητήματος, ότι πρόκειται για δημόσιο κτήμα.

Ρωτώ λοιπόν:

7ον : Αν ο κοινόχρηστος χώρος, ο οποίος μπορεί αύριο μεθαύριο να αποφασιστεί ότι αποτελεί Δημόσιο κτήμα, αποχαρακτηριστεί σήμερα, με ευθύνη του Δήμου, και γίνει οικόπεδο, εν συνεχεία δε, ένεκα του αποχαρακτηρισμού αυτού, σπεύσουν να το πουλήσουν ακώλυτα οι ενδιαφερόμενοι ιδιώτες, θα πρόκειται, ναι ή όχι, για οικονομικό σκάνδαλο κακουργηματικού χαρακτήρα σε βάρος των συμφερόντων του δημοσίου;

8ον:   Με ποιό έρεισμα, πέραν της προεκλογικής ψηφοθηρίας, ερχόσαστε οι της δημοτικής πλειοψηφίας να προκαταλάβετε τον Υπουργό Οικονομικών και να συμπράξετε σε δημιουργία τετελεσμένων σε βάρος των πιθανολογούμενων ως άνω δικαιωμάτων του Δημοσίου επί της εν θέματι έκτασης;

Πρόκειται, καθαρά και από κάθε άποψη, για ένα απροσχημάτιστο έγκλημα εκ προμελέτης σε βάρος του δημοσίου συμφέροντος, χάριν της εξυπηρέτησης ιδιωτικών συμφερόντων.

Και, εξηγούμαι:

Στις 28-12-2012 έφερε θέμα η δημοτική πλειοψηφία στο Δημοτικό Συμβούλιο να αγοράσει ο Δήμος τα εν λόγω ακίνητα από τους ενδιαφερομένους ιδιώτες.

Το εγχείρημα ματαιώθηκε, γιατί κάποιοι φοβήθηκαν τότε μήπως πάνε φυλακή, σε περίπτωση που το Δημόσιο ανακτούσε την ιδιοκτησία των ακινήτων, διότι, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, το ιδιοκτησιακό ζήτημα εκκρεμεί στο Υπουργείο Οικονομικών.

Αυτά τα θυμίζω για να μην πει κανείς ότι ο Δήμος δεν έχει λεφτά. Τα λεφτά υπήρχαν και υπάρχουν, διότι ο πρώην Δήμος Δροσιάς είχε αποθεματικό της τάξης των 4.000.000 ευρώ, έτσι ώστε να μπορεί να προστατεύει αποτελεσματικά τους κοινοχρήστους χώρους.

Παρά ταύτα, δηλαδή παρά την πανηγυρικά ομολογημένη ύπαρξη των χρημάτων για απαλλοτριώσεις, στον προϋπολογισμό προβλέφθηκαν μηδενικά κονδύλια για απαλλοτριώσεις, από δόλο, ακριβώς για να παραδοθούν τα συγκεκριμένα ακίνητα στους ιδιώτες, ως οικόπεδα προς πώληση, ελεύθερα από κάθε βάρος.

Άλλωστε, αν είχε φιλοτιμηθεί ο Δήμος με την πολυπληθή Τεχνική Υπηρεσία του να συντάξει την σχετική πράξη αναλογισμού αποζημιώσεων, θα απεδεικνύετο ότι τα χρήματα της απαλλοτρίωσης (στο συντριπτικό τους ποσοστό) θα τα πλήρωναν οι ωφελούμενοι παρόδιοι και όχι ο Δήμος.

Ούτε και αυτό έγινε, έτσι ώστε, προσχηματικά και προς λαϊκήν κατανάλωσιν, να μπορούν να διαδίδουν οι παπαγάλοι ότι, τάχα, ο Δήμος δεν έχει λεφτά, εμφανίζοντας ψευδώς ότι όλα τα λεφτά της απαλλοτρίωσης βαρύνουν το Δήμο.

Κατόπιν τούτων, αφού ματαιώθηκε η “χρυσή αγορά” δια τον φόβο των Ιουδαίων, εσκέφθησαν να καταργήσουν τους κοινόχρηστους χώρους και να αποδεσμεύσουν τα ακίνητα, έτσι ώστε να μπορέσουν ακώλυτα να πωληθούν από τους ιδιώτες ως οικόπεδα, ελεύθερα από κάθε πολεοδομικό βάρος.

Και, για να προλάβουν μήπως και οι υπηρεσίες του Δήμου βγάλουν καμία εισήγηση αντίθετη προς τις μεθοδεύσεις τους, έσπευσε η Εκτελεστική Επιτροπή, με την υπ’ αρ. 13/18-11-2013 απόφασή της, να δώσει την κατάπτυστη εντολή, πρωτοφανή και ανήκουστη στα αυτοδιοικητικά δρώμενα, «να ετοιμαστεί εισήγηση αποδέσμευσης».

Εισηγητής, ποιός άλλος, ο κ. Κανατσούλης.

Ερωτώ λοιπόν:

9ον :  Ποιά είναι η αιτιολογία της ως άνω εντολής, με δεδομένο ότι, ακόμη και υποτιθεμένου ότι ήρθη δικαστικά η απαλλοτρίωση (μόνο για την περίπτωση Β), σε κάθε περίπτωση, μπορούσε και ώφειλε να ληφθεί απόφαση άρσης και επανεπιβολής της, όπως ακριβώς έγινε με την 2757/2008 σχετική νομαρχιακή απόφαση, η οποία ελήφθη με το ίδιο δεδομένο της δικαστικής άρσης της απαλλοτρίωσης;

10ον:  Για την περίπτωση Α, υπάρχει απόφαση δικαστηρίου περί μη άρσης της απαλλοτρίωσης. Εν τοιαύτη περιπτώσει, με ποιό δικαίωμα, κατά παράβαση του νόμου και της πιό πάνω δικαστικής απόφασης, αλλά και κάθε έννοιας καθήκοντος, εδόθη παράνομη εντολή αποδέσμευσης του αντιστοίχου ακινήτου;

11ον:  Και, εν πάσει περιπτώσει, από πλευράς ουσίας, τι ακριβώς θέλετε να πείτε; Μήπως ότι δεν χρειάζονται οι συγκεκριμένοι κοινόχρηστοι χώροι;

Αν αυτό είναι που λέτε ερωτώ:

12ον:  Ένα χρόνο πριν, στις 28-12-2012, προτείνατε την αγορά από το Δήμο των εν λόγω ακινήτων, διότι τους κρίνατε απαραίτητους για τη λειτουργία της πόλης.

Τότε χρειαζόντουσαν και σήμερα δε χρειάζονται;

Τι ακριβώς συμβαίνει εδώ, να καταλάβουμε, οι κοινόχρηστοι χώροι άλλοτε χρειάζονται και άλλοτε δεν χρειάζονται, ανάλογα με τον κάθε φορά επιλεγόμενο τρόπο προώθησης των εν προκειμένω ιδιωτικών συμφερόντων;

Βέβαια, το να περιμένει κανείς απαντήσεις σ’ αυτά τα ερωτήματα τώρα είναι μάταιο.

Ωστόσο, θέλω να πιστεύω σύντομα, θα υποχρεωθείτε να απαντήσετε σε όλα τα πιό πάνω ερωτήματα όταν κληθείτε προς τούτο από τη δικαιοσύνη.

ΑΛΛΑ ΛΕΕΙ Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΚΑΙ Ο ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΚΑΙ ΑΛΛΑ ΛΕΕΙ Ο ΔΗΜΑΡΧΟΣ

Κατά τη 12η Συνεδρίαση της 5-7-2013 το Τμήμα Ι του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δηλαδή του αρμοδίου ανωτάτου δικαστηρίου, έκρινε ότι η παράλειψη από τα όργανα του Δήμου της (υποχρεωτικής από το νόμο) εξάντλησης των ενδίκων μέσων κατά των πρωτόδικων αποφάσεων που εκδίδονται επί εργατικών διαφορών (υπέρ των εργαζομένων) είναι ενέργεια κατά παράβαση των αρχών της χρηστής δημόσιας διαχείρισης, προς βλάβη των οικονομικών συμφερόντων του Δήμου, και, με την επακολουθήσασα σχετική υπ’ αρ. 52510/31-12-2013 κοινή υπουργική απόφαση των Υπουργού και Αναπληρωτή Υπουργού του Υπουργείου Εσωτερικών, δίδεται αυστηρή εντολή για την πιστή εφαρμογή του νόμου περί υποχρεωτικής εξάντλησης των πιό πάνω ενδίκων μέσων.

Ο κ. Δήμαρχος, γράφοντας εις τα παλαιότερα των υποδημάτων του δικαστές και υπουργούς, λέει ότι η υπουργική απόφαση είναι παράνομη και εισηγείται στην Οικονομική Επιτροπή να μην ασκηθεί το ένδικο μέσο της έφεσης από το Δήμο κατά πρωτόδικης απόφασης που εκδόθηκε επί εργατικών διαφορών υπέρ εργαζομένων του Δήμου, εξωθώντας έτσι, καθαρά, τα μέλη της Οικονομικής Επιτροπής να αψηφήσουν το δικαστή και τον υπουργό και να λάβουν απόφαση να μην ασκηθεί έφεση κατά της εν θέματι απόφασης.

Στο σημείο αυτό, επισημαίνεται ότι το αρμόδιο συλλογικό όργανο του Δήμου που αποφασίζει για οποιαδήποτε παραίτηση από ένδικο μέσο (εν προκειμένω της έφεσης) είναι αποκλειστικά η Οικονομική Επιτροπή, στην οποία όμως δε μετέχει ο Δήμαρχος, ο οποίος απλώς πετάει το μπαλάκι αλλού (όπως, προηγουμένως, έχει πράξει και ο δικηγόρος του Δήμου), προκειμένου, κατά το κοινώς λεγόμενο, «να βγάλουν οι άλλοι τα κάστανα από τη φωτιά».

Κατ’ αυτό τον τρόπο, ο «πονηρός πολιτευτής» θα πάει στο «ταμείο» της κάλπης να εισπράξει τα «ψηφαλάκια», στέλνοντας όμως το λογαριασμό στα μέλη της Οικονομικής Επιτροπής, που είναι πλέον ή βέβαιο ότι θα κληθούν να πληρώσουν «τα σπασμένα».

Ωστόσο, τώρα που ο πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής κ. Νικόλαος Πέππας απεχώρησε από την δημοτική παράταξη του κ. Δημάρχου, είναι ευκαιρία ο τελευταίος να παύσει να κρύβεται και, αναλαμβάνοντας αυτός ο ίδιος τη θέση του προέδρου της Οικονομικής Επιτροπής, να προχωρήσει από υπεύθυνη πλέον θέση στην προώθηση των παράνομων μεθοδεύσεών του.

Κύριε Καλαφατέλη.

Σας καλούμε να θέσετε τέρμα στην εφαρμογή του συστήματος «άλλοι σπάνε και άλλοι πληρώνουν», αναλαμβάνοντας ο ίδιος τη θέση του προέδρου της Οικονομικής Επιτροπής και ψηφίζοντας από την υπεύθυνη θέση αυτή τις παρανομίες που μεθοδεύετε.

Καιρός να σταματήσετε να κρύβεστε, εξωθώντας τους άλλους σε παρανομίες.

Μπείτε και σεις μέσα «στο χορό» και τότε θα δούμε πως «θα τραγουδάτε».

Διότι, ως γνωστόν, κανείς, «έξω απ’ το χορό πολλά τραγούδια ξέρει».

ΑΝΤΙ ΣΧΟΛΕΙΟΥ, ΚΕΡΑΙΕΣ ΚΙΝΗΤΗΣ ΤΗΛΕΦΩΝΙΑΣ

Αυτός ο τίτλος δεν ισχύει μόνο για την περίπτωση των κεραιών τηλεφωνίας του Κρυονερίου.

Είναι γνωστή σε όλους η εγκατάλειψη των κτιριακών εγκαταστάσεων του Δημοτικού Σχολείου Δροσιάς και η παράνομη μεταφορά του στις ενοικιαζόμενες από το Δήμο κτηριακές εγκαταστάσεις Καργάκου, στη Σταμάτα.

Το Δημοτικό Σχολείο Δροσιάς έχει βανδαλιστεί αγρίως και έχει μετατραπεί σε στέκι διακίνησης ναρκωτικών.

Τα αίτια αυτής της εγκληματικής συμπεριφοράς της Δημοτικής Αρχής έναντι του Δημοτικού Σχολείου Δροσιάς, μέχρι πρότινος τουλάχιστον, παρέμεναν συγκεκαλυμμένα, όθεν και το ερώτημα:

Πως και γιατί έκλεισαν το  Δημοτικό Σχολείο Δροσιάς;

Οι διάφοροι παπαγάλοι-απολογητές της αθλιότητας διέδωσαν ότι αυτό έγινε διότι, δήθεν-τάχα, το σχολείο χρήζει επιδιορθώσεων.

Από κοντά, βέβαια, και η κα Λένα Παπαπαναγιώτου της “Συνδιοίκησης”, η οποία, αφού “τακτοποίησε” τον Άγιο Στέφανο, ήρθε να “περιποιηθεί” και τη Δροσιά, παπαγαλίζοντας και αυτή, με τη σειρά της, τα ίδια.

Έστω όμως κ’ έτσι, όλο το σκηνικό, με τον τρόπο που στήθηκε, δεν έβγαζε νόημα.

 Διότι, αν, πράγματι, επρόκειτο περί ζητήματος επιδιορθώσεων, οι σχετικές επισκευές μπορούσαν να έχουν γίνει μέσα στη διάρκεια του παρελθόντος θέρους και το σχολείο να λειτουργήσει κανονικά.

Βέβαια, γινόταν τότε λόγος, εντελώς αόριστα όμως, και για κάποια “επικίνδυνα καλώδια”, αλλά κανείς δεν καταλάβαινε περί τίνος πρόκειται.

Κάποια στιγμή αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα της Ε.Ε.Α.Ε. η κάτωθι ανακοίνωση και φωτογραφικό υλικό:

«Διαπιστώθηκε ότι στην οδό ΑΡΓΟΝΑΥΤΩΝ 12, ΔΡΟΣΙΑ, στο Δήμο ΔΙΟΝΥΣΟΥ, στο Νομό ΑΤΤΙΚΗΣ, στην οροφή τριόροφου κτιρίου ξενοδοχείου υπάρχουν εγκατεστημένες κεραιοδιατάξεις αναμετάδοσης κινητής τηλεφωνίας της εταιρείας WIND ΕΛΛΑΣ ΑΕΒΕ και άλλου παρόχου κινητής τηλεφωνίας. Αναλυτικότερα αναφέρεται ότι στην εν λόγω θέση διαπιστώθηκε η ύπαρξη αγνώστου αριθμού κεραιοδιατάξεων εντός καλυμμένης κατασκευής ορθογώνιας διατομής ύψους 5 περίπου μέτρων.»

Στην ίδια ανακοίνωση αναφέρεται ότι το κτήριο του Δημοτικού Σχολείου Σχολείου Δροσιάς ευρίσκεται «σε οριζόντια απόσταση 25 περίπου μέτρων ανατολικά από το κεραιοσύστημα της εταιρείας WIND ΕΛΛΑΣ ΑΕΒΕ».

Να τα, λοιπόν, και τα “επικίνδυνα καλώδια” σε απόσταση 25 μέτρων από το Δημοτικό Σχολείο Δροσιάς (!!!).

Από κάποια στοιχεία που μας τέθηκαν υπ’ όψιν, προκύπτει ότι η εγκατάσταση του «αγνώστου αριθμού (!!!) κεραιοδιατάξεων» στην ταράτσα του ξενοδοχείου, δίπλα απ’ το σχολείο, έγινε, σταδιακά και “στα μουλωχτά”, κατά τα έτη 2012-2013.

Στη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου της 21-1-2014 ο επικεφαλής της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης ερώτησε τον Δήμαρχο κ. Ιωάννη Καλαφατέλη, τα εξής σχετικά:

«Πληροφορήθηκα ότι στο Ξενοδοχείο δίπλα από το Δημοτικό Σχολείο Δροσιάς είναι εγκατεστημένες δύο κεραίες τηλεφωνίας και κυκλοφορεί η φήμη ότι ένεκα αυτού του λόγου κλείσατε κ. Δήμαρχε παράνομα το Δημοτικό Σχολείο και το μεταφέρατε, επίσης παράνομα, στις εγκαταστάσεις Καργάκου.

Παρακαλώ να μου γνωρίσετε:

1) Πως επιτρέψατε την εγκατάσταση των κεραιών αυτών δίπλα από το Δημοτικό Σχολείο Δροσιάς.

2) Γιατί το σχολείο ρημάζει και η Δημοτική Αρχή σφυρίζει αδιάφορα;

Ένας στοιχειωδώς σκεπτόμενος άνθρωπος δεν πρέπει να υποθέσει ότι οι πιό πάνω φήμες είναι βάσιμες;

Και 3) Ποιό είναι το μέλλον που σχεδιάζετε για το σχολείο αυτό;

Προτίθεστε να το λειτουργήσετε με τις δύο κεραίες δίπλα ή να το καταργήσετε οριστικά και αμετάκλητα;

Μήπως μιά πιό ριζοσπαστική, για να ησυχάσετε με αυτό το σχολείο, λύση, θα ήταν το απογκρέμισμά του;»

Είτε αυτά απηυθύνοντο σε δήμαρχο είτε σε ντουβάρι, εν και το αυτό.

Ο κ. Δήμαρχος δε βρήκε ούτε λέξη να αρθρώσει, γεγονός που καθιστά τις υποψίες ότι το σχολείο έκλεισε λόγω κεραιών από βάσιμες έως και βέβαιες, δεδομένου και ότι:

Ο ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ ΤΟΥ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΤΟΥ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΟΥ, ΩΣ ΓΝΩΣΤΟΝ, ΤΥΓΧΑΝΕΙ ΤΟΠΙΚΟΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ ΔΡΟΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΛΕΓΗ ΠΟΛΙΤΕΥΟΜΕΝΟΣ ΜΕ ΤΗΝ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΑΡΑΤΑΞΗ ΤΟΥ Κ. ΔΗΜΑΡΧΟΥ.

Μα, θα μπορούσε να πει κανείς, είναι δυνατόν, για οποιονδήποτε λόγο, μία Δημοτική Αρχή να μεταφέρει το σχολείο και να κάνει τα στραβά μάτια για τις κεραίες;

Αυτό είναι ένα εύλογο ερώτημα που, όμως, θα μπορούσε να έχει νόημα μόνο υπό την προϋπόθεση της πρόταξης του δημοσίου συμφέροντος έναντι του μικροκομματικού, έννοια, όμως, που είναι άγνωστη στον κ. Δήμαρχο και στον “Καλαφατελισμό”, γενικότερα, όπως τον έχουμε περιγράψει σε προηγούμενη ανάρτησή μας.

Εδώ έφτασαν στο σημείο να παραδίδουν, ξεδιάντροπα, ακόμα και κοινόχρηστους χώρους στα ιδιωτικά συμφέροντα μόνο και μόνο «για τα ψηφαλάκια» και θα είχαν πρόβλημα να κλείσουν το σχολείο;

Οι άνθρωποι, προφανώς, θα εκάθησαν και θα εσκέφθησαν: Μόλις μαθευτεί ότι σε απόσταση 25 μέτρων απ’ το σχολείο είναι εγκατεστημένος «άγνωστος αριθμός κεραιοδιατάξεων» θα μας φάνε ζωντανούς οι γονείς.

Πάνε οι εκλογές, τις χάσαμε.

Και, βέβαια, λόγω “Καλαφατελισμού”, αντί να ενεργήσουν για την άμεση αποξήλωση του «άγνωστου αριθμού κεραιοδιατάξεων», όπως ήταν φυσιολογικό να πράξει οποιαδήποτε άλλη “φυσιολογική” Δημαρχία, αντ’ αυτού, προτίμησαν να κλείσουν το σχολείο και να στείλουν παράνομα τους μικρούς μαθητές στου Καργάκου.

Κε Δήμαρχε, θα απαντήσετε, επί τέλους, στο ερώτημα που σας απευθύνθηκε δημοσίως από τον επικεφαλής της Α.Δ.Κ. πως και γιατί κλείσατε το Δημοτικό Σχολείο Δροσιάς;

Διότι η σιωπή δεν είναι πάντα χρυσός.

Και, στη συγκεκριμένη περίπτωση, είναι προφανές ότι η σιωπή σημαίνει ομολογία ενοχής. 

ΜΕΣΑ  ΣΤΟΝ  ΚΥΚΛΟ  ΦΑΙΝΕΤΑΙ  Η  ΟΓΚΩΔΗΣ  ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ  ΣΤΗΝ  ΤΑΡΑΤΣΑ ΤΟΥ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΟΥ  ΕΝΤΟΣ  ΤΗΣ  ΟΠΟΙΑΣ  ΚΡΥΨΑΝΕ  ΤΙΣ  (ΑΓΝΩΣΤΟΥ ΑΡΙΘΜΟΥ)  ΚΕΡΑΙΕΣ ΚΙΝΗΤΗΣ  ΤΗΛΕΦΩΝΙΑΣ