Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής την υπ’ αρ. πρωτ. 31379/26060/10-6-2013 Προσφυγή του κατά της υπ’ αριθ. 101/28-5-2013 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου «Ορισμός Δ.Σ. και εκλογή Προέδρου και Αντιπροέδρου του Ν.Π.Δ.Δ. ΚΟΙΝΩΝΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΗ ΚΑΙ ΠΑΙΔΕΙΑ ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ Η ΕΣΤΙΑ», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:

Σύμφωνα με το άρθρο 99 του ν. 3463/2006 «1. Δημοτικός σύμβουλος δε μπορεί να μετάσχει στη συζήτηση ενός θέματος ή στην κατάρτιση αποφάσεως του δημοτικού συμβουλίου ή να συμμετέχει σε γνωμοδοτικά συλλογικά όργανα, τα οποία γνωμοδοτούν για θέμα που θα εισαχθεί στο δημοτικό συμβούλιο, εφ’ όσον ο ίδιος ή συγγενής του έως το δεύτερο βαθμό εξ αίματος ή εξ αγχιστείας έχει υλικό ή ηθικό συμφέρον. 2. Απόφαση που έχει ληφθεί κατά παράβαση της διάταξης αυτής είναι άκυρη. Ο σύμβουλος που έλαβε μέρος στη συνεδρίαση διαπράττει σοβαρή παράβαση καθήκοντος και τιμωρείται με την ποινή της αργίας, σύμφωνα με τα άρθρα 142 και 143».

Η πιό πάνω ακυρότητα επέρχεται απλώς και μόνο λόγω της συμμετοχής του μέλους, το οποίο,  είτε το ίδιο είτε συγγενής του έως το δεύτερο βαθμό, έχει το ηθικό ή το υλικό συμφέρον, και δεν εξαρτάται από άλλες προϋποθέσεις (σχετική η Σ.τ.Ε. 1691/1985).

Κατά μείζονα λόγο η εν λόγω ακυρότητα επέρχεται αν το ως άνω μέλος δημοτικού συμβουλίου ψηφίσει κατά τη λήψη της σχετικής απόφασης αυτού του συλλογικού διοικητικού οργάνου.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το απόσπασμα πρακτικού της 101/28-5-2013 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου (συνημμένο 1), οι δημοτικοί σύμβουλοι Ε. Γαρεφαλάκης, Γ. Ίσσαρης και Α.-Ε. Τζανετή συμμετείχαν στη συζήτηση και ψήφισαν υπέρ της εκλογής του εαυτού τους στη θέση των τακτικών μελών του Διοικητικού Συμβουλίου του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία ΚΟΙΝΩΝΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ, ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΗ ΚΑΙ ΠΑΙΔΕΙΑ ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ “Η ΕΣΤΙΑ”, παρ’ όλον ότι είχαν προφανές ηθικό συμφέρον από την έκβαση της εν προκειμένω συζήτησης και ψηφοφορίας, καθ’ ο υποψήφια και, τελικά, εκλεγέντα (και με την ιδική τους ψήφο) τακτικά μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του ιδίου ως άνω Ν.Π.Δ.Δ.

Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την υπ’ αρ. 163/2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου (συνημμένο 2), η θέση του τακτικού μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της “ΕΣΤΙΑΣ ”  είναι, επί πλέον, και χρηματικά (δηλαδή υλικά) αμειβόμενη, άρα, εν προκειμένω, προκύπτει και κώλυμα συμμετοχής από ΥΛΙΚΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ για τους ως άνω δημοτικούς συμβούλους.

Ειδικότερα, σε ό,τι αφορά τους δημοτικούς συμβούλους κ. κ. Ε. Γαρεφαλάκη και Γ. Ίσσαρη, αυτοί, επί πλέον, ενεργώντας παράνομα (αδιάφορο ότι δεν εξελέγησαν τελικά), συμμετείχαν στη συζήτηση και ψήφισαν υπέρ της εκλογής του εαυτού τους στη θέση του Προέδρου και Αντιπροέδρου, αντίστοιχα, του άνω Ν.Π.Δ.Δ., παρ’ όλον  ότι από την εκλογή τους αυτή είχαν όχι μόνον προφανές ηθικό αλλά και ΥΛΙΚΟ συμφέρον, δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από την υπ’ αρ. 221/2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου (συνημμένο 3), οι θέσεις αυτές είναι χρηματικά (δηλαδή υλικά) αμειβόμενες (λαμβανομένου υπ’ όψιν και ότι ο οικονομικός απολογισμός του προηγούμενου έτους του εν λόγω Ν.Π.Δ.Δ. υπερβαίνει το όριο των 300.000 €).

Εν όψει των ανωτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη κατά πρόδηλη παράβαση του άρθρου 99 του ν. 3463/2006 και, γι’ αυτό, τυγχάνει παράνομη.

ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ

Προσφεύγω ενώπιόν σας και αιτούμαι την ακύρωση της προσβαλλόμενης 101/28-5-2013 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου ως πρόδηλα παράνομης.

Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής την υπ’ αρ. πρωτ. 31383/26064/10-6-2013 Προσφυγή του κατά της υπ’ αριθ. 100/28-5-2013 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου «Ορισμός Δ.Σ. και εκλογή Προέδρου και Αντιπροέδρου του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΝΕΟΛΑΙΑΣ ΑΘΛΗΣΗΣ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ Ο ΘΕΣΠΙΣ», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:

Σύμφωνα με το άρθρο 99 του ν. 3463/2006 «1. Δημοτικός σύμβουλος δε μπορεί να μετάσχει στη συζήτηση ενός θέματος ή στην κατάρτιση αποφάσεως του δημοτικού συμβουλίου ή να συμμετέχει σε γνωμοδοτικά συλλογικά όργανα, τα οποία γνωμοδοτούν για θέμα που θα εισαχθεί στο δημοτικό συμβούλιο, εφ’ όσον ο ίδιος ή συγγενής του έως το δεύτερο βαθμό εξ αίματος ή εξ αγχιστείας έχει υλικό ή ηθικό συμφέρον. 2. Απόφαση που έχει ληφθεί κατά παράβαση της διάταξης αυτής είναι άκυρη. Ο σύμβουλος που έλαβε μέρος στη συνεδρίαση διαπράττει σοβαρή παράβαση καθήκοντος και τιμωρείται με την ποινή της αργίας, σύμφωνα με τα άρθρα 142 και 143».

Η πιό πάνω ακυρότητα επέρχεται απλώς και μόνο λόγω της συμμετοχής του μέλους, το οποίο,  είτε το ίδιο είτε συγγενής του έως το δεύτερο βαθμό, έχει το ηθικό ή το υλικό συμφέρον, και δεν εξαρτάται από άλλες προϋποθέσεις (σχετική η Σ.τ.Ε. 1691/1985).

Κατά μείζονα λόγο η εν λόγω ακυρότητα επέρχεται αν το ως άνω μέλος δημοτικού συμβουλίου ψηφίσει κατά τη λήψη της σχετικής απόφασης αυτού του συλλογικού διοικητικού οργάνου.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το απόσπασμα πρακτικού της 100/28-5-2013 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου (συνημμένο 1), οι δημοτικοί σύμβουλοι κ.κ. Ν. Καρυστινός, Κ. Παλιγγίνης και Η. Χιώτης συμμετείχαν στη συζήτηση και ψήφισαν υπέρ της εκλογής του εαυτού τους στη θέση των τακτικών μελών του Διοικητικού Συμβουλίου του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΝΕΟΛΑΙΑΣ, ΑΘΛΗΣΗΣ KAI ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ “Ο ΘΕΣΠΙΣ”, παρ’ όλον ότι είχαν προφανές ηθικό συμφέρον από την έκβαση της εν προκειμένω συζήτησης και ψηφοφορίας, καθ’ ο υποψήφια και, τελικά, εκλεγέντα (και με την ιδική τους ψήφο) τακτικά μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του ιδίου ως άνω Ν.Π.Δ.Δ.

Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την υπ’ αρ. 164/2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου (συνημμένο 2), η θέση του τακτικού μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου του “ΘΕΣΠΙΔΟΣ”  είναι, επί πλέον, και χρηματικά (δηλαδή υλικά) αμειβόμενη, άρα, εν προκειμένω, προκύπτει και κώλυμα συμμετοχής από ΥΛΙΚΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ για τους ως άνω δημοτικούς συμβούλους.

Ειδικότερα, σε ό,τι αφορά τον δημοτικό σύμβουλο κ. Ν. Καρυστινό, αυτός, επί πλέον, ενεργώντας παράνομα, συμμετείχε στη συζήτηση και ψήφισε υπέρ της εκλογής του εαυτού του στη θέση του Προέδρου του άνω Ν.Π.Δ.Δ. (εκλεγείς, τελικά, και με την ιδική του ψήφο), παρ’ όλον  ότι από την εκλογή του αυτή είχε όχι μόνον προφανές ηθικό αλλά και ΥΛΙΚΟ συμφέρον, δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από την υπ’ αρ. 220/2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου (συνημμένο 3), η θέση αυτή είναι χρηματικά (δηλαδή υλικά) αμειβόμενη (λαμβανομένου υπ’ όψιν και ότι ο οικονομικός απολογισμός του προηγούμενου έτους του εν λόγω Ν.Π.Δ.Δ. υπερβαίνει το όριο των 300.000 €).

Εν όψει των ανωτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη κατά πρόδηλη παράβαση του άρθρου 99 του ν. 3463/2006 και, γι’ αυτό, τυγχάνει παράνομη.

ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ

Προσφεύγω ενώπιόν σας και αιτούμαι την ακύρωση της προσβαλλόμενης 100/28-5-2013 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου ως πρόδηλα παράνομης.

Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής την υπ’ αρ. πρωτ. 31385/26066/10-6-2013 Προσφυγή του κατά της υπ’ αριθ. 102/28-5-2013 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου «Αγορά ακινήτου για τη δημιουργία Νέου Κοιμητηρίου στη Δημοτική Ενότητα Αγίου Στεφάνου», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:

Κατ’ άρθρο 191 παρ. 1 του Δημοκοινοτικού Κώδικα (Δ.Κ.Κ.) «Οι διατάξεις του άρθρου 186 εφαρμόζονται αναλόγως για την αγορά ιδιωτικών ακινήτων εκ μέρους των Δήμων και των Κοινοτήτων».

Κατ’ άρθρο 186 παρ. 1 του Δ.Κ.Κ. «Για αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου που λαμβάνονται κατ’ εφαρμογή διατάξεων του ν. 3463/2006 και παραπέμπουν στο άρθρο 186, αρκεί η απόλυτη πλειοψηφία του συνολικού αριθμού των μελών του.»

Ως γνωστόν, απόλυτη πλειοψηφία του συνολικού αριθμού των μελών του Δημοτικού Συμβουλίου υπάρχει όταν υπέρ της πρότασης ψηφίσουν (τουλάχιστον) τόσα μέλη όσος είναι ο αμέσως μεγαλύτερος ακέραιος από το μισό του συνολικού αριθμού των μελών του Δημοτικού Συμβουλίου.

Εν τοιαύτη περιπτώσει, στην περίπτωση του Δημοτικού Συμβουλίου (Δ.Σ.) του Δήμου Διονύσου, που απαρτίζεται από 41 δημοτικούς συμβούλους, η απόλυτη πλειοψηφία του συνολικού αριθμού των μελών του απαιτεί (τουλάχιστον) 21 θετικές ψήφους δημοτικών συμβούλων.

Κατ’ άρθρο 191 παρ. 1 του (Δ.Κ.Κ.) «Ειδικά στην περίπτωση αγοράς ακινήτου, όπου σύμφωνα με την παρ. 6 του άρθρου 186 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων απαιτείται η εκτίμηση της αγοραίας αξίας του από το Σώμα Ορκωτών Εκτιμητών ως προϋπόθεση για την κατάρτιση της σύμβασης μεταβίβασης της κυριότητος, το Δημοτικό ή Κοινοτικό Συμβούλιο, με απόφασή του που λαμβάνεται με την πλειοψηφία επί του συνόλου των μελών του, μπορεί να κρίνει ότι το ακίνητο αυτό είναι ΤΟ ΜΟΝΟ ΚΑΤΑΛΛΗΛΟ  για την εκπλήρωση δημοτικού ή κοινοτικού σκοπού και να αποφασίσει την απευθείας αγορά».

Εν όψει των άνω διατάξεων νόμου και λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι για την εν θέματι αγορά απαιτείται και έγινε η σχετική εκτίμηση από το  Σώμα Ορκωτών Εκτιμητών, προκύπτει ότι, προκειμένου να ληφθεί από το Δ.Σ. νόμιμη απόφαση αγοράς του υπ’ όψιν ακινήτου, απητείτο η θετική ψήφος 21 ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ συμβούλων.

Όμως, όπως προκύπτει από το οικείο ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ της προσβαλλομένης απόφασης (συνημμένο 1), στις 21 θετικές ψήφους συμπεριλαμβάνεται ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ και η θετική ψήφος της προέδρου της Δημοτικής Κοινότητας Αγίου Στεφάνου, η οποία, βεβαίως, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ, όπως απαιτεί ο νόμος.

Κατόπιν τούτου, είναι πρόδηλο ότι το Δημοτικό Συμβούλιο ΔΕΝ ΕΝΕΚΡΙΝΕ την υπ’ όψιν αγορά και το αντίθετο που διαλαμβάνεται στην βαλλόμενη απόφαση είναι ΨΕΥΔΕΣ.

Ανεξάρτητα απ’ τα πιό πάνω, η πρόεδρος της Δ.Κ. Αγ. Στεφάνου, ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ ψήφισε, ούτως ή άλλως, στο συγκεκριμένο ζήτημα, καθ’ όσον η υπόθεση δεν αφορά ειδικά την Δ.Κ. Αγ. Στεφάνου, αφού, όπως είναι αυτονόητο, το νέο δημοτικό κοιμητήριο, σε κάθε περίπτωση, δεν προορίζεται αποκλειστικά για τους Αγιοστεφανιώτες αλλά, φυσικά, για όλους γενικά τους κατοίκους του Δήμου Διονύσου.

Ακόμη, όμως, και στην περίπτωση που ήθελε υποτεθεί ότι (έστω κατά κάποιο ακατανόητο τρόπο) η πρόεδρος της Δ.Κ. Αγ. Στεφάνου μπορούσε να “βαπτισθεί” ως... “οιονεί” δημοτική σύμβουλος (όπως ακριβώς “βαπτίζεται”, εμμέσως πλην σαφώς, στην βαλλόμενη απόφαση), έτσι ώστε να προσμετρήσει ... νομίμως(;;;) η ψήφος της, τότε το σύνολο των... “νόμιμων” ψηφοφόρων θα ήταν 42 (οι 41 κανονικοί σύμβουλοι και η “οιονεί”  δημοτική σύμβουλος-πρόεδρος της Δ.Κ. Αγ. Στεφάνου), οπότε, εν τοιαύτη περιπτώσει, η απόλυτη πλειοψηφία επί του συνολικού αριθμού των 42 ψηφοφόρων θα ήταν 22 (τουλάχιστον) θετικοί ψήφοι (ο αμέσως μεγαλύτερος ακέραιος από το μισό του 42).

Άρα, ακόμη και σ’ αυτή τη φανταστική περίπτωση, οι 21 θετικές ψήφοι (μαζί με την ψήφο της προέδρου της Δ.Κ. Αγ. Στεφάνου) ΔΕΝ ΕΠΑΡΚΟΥΝ για να υπερψηφιστεί η αγορά του εν θέματι ακινήτου, όπως ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΤΙΚΑ και ΠΑΡΑΝΟΜΑ διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση.

Σε κάθε περίπτωση λοιπόν, ΟΥΤΩΣ Ή ΑΛΛΩΣ, δεν υπάρχει εν προκειμένω απόλυτη πλειοψηφία του συνολικού αριθμού των μελών του Δημοτικού Συμβουλίου, είτε αυτό ήθελε θεωρηθεί ως απαρτιζόμενο από 41 κανονικούς συμβούλους είτε από 41 κανονικούς και μία “οιονεί”  σύμβουλο (την πρόεδρο της Δ.Κ. Αγ. Στεφάνου).

Περαιτέρω όμως, από την προπαρατεθείσα διάταξη του άρθρου 191 παρ. 1 του Δ.Κ.Κ., προκύπτει ότι η εν προκειμένω απόφαση είναι παράνομη και για τον λόγο ότι της απόφασης της αγοράς ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΠΡΟΗΓΗΘΕΙ απόφαση του Δ.Σ. (με πλειοψηφία επί του συνόλου των μελών του) ότι το υπ’ όψιν ακίνητο είναι ΤΟ ΜΟΝΟ ΚΑΤΑΛΛΗΛΟ για τη δημιουργία Νέου Κοιμητηρίου.

Η ίδια ακριβώς προϋπόθεση προβλέπεται και στο από 19-7-2007 Π.Δ. (ΦΕΚ 336 Δ΄/24-7-2007) “Καθορισμός Ζωνών προστασίας του ορεινού όγκου Πάρνηθας (Ν. Αττικής)” (συνημμένο 2).

Στο άρθρο 2 παρ. 16 του άνω Π.Δ. διαλαμβάνεται ad hoc για το υπ’ όψιν ακίνητο ότι η περιοχή στην οποία κείται «Είναι ζώνη γεωργικής γης εντός της οποίας είναι δυνατή, εφ’ όσον δεν υφίσταται κατάλληλος χώρος εκτός των ορίων προστασίας του ορεινού όγκου, η εγκατάσταση Νεκροταφείου της Κοινότητας Αγίου Στεφάνου» (βλέπετε συνημμένο 2).

Δηλαδή, και στο υπ’ όψιν Π.Δ., ως αναγκαία νόμιμη προϋπόθεση εγκατάστασης Νεκροταφείου στο συγκεκριμένο σημείο του εν θέματι ακινήτου τίθεται ο “εκ των ουκ άνευ” όρος να είναι το ακίνητο αυτό το ΜΟΝΟ ΚΑΤΑΛΛΗΛΟ για το συγκεκριμένο σκοπό.

Αν υπάρχει άλλο κατάλληλο, όπως είναι πλέον ή βέβαιο, τότε αποκλείεται η εγκατάσταση νεκροταφείου στο συγκεκριμένο σημείο.

Είναι σαφές λοιπόν ότι, της απόφασης της εν θέματι αγοράς, έπρεπε, νομίμως, ΝΑ ΠΡΟΗΓΗΘΕΙ ενδελεχής έρευνα-μελέτη της περιοχής που καταλαμβάνει ο Καλλικρατικός, πλέον, Δήμος Διονύσου (ή ακόμη και άλλης περιοχής, εκτός διοικητικών ορίων του Δήμου), ο οποίος διαθέτει ΑΠΕΡΑΝΤΕΣ ΑΣΚΕΠΕΙΣ ΕΚΤΑΣΕΙΣ χιλιάδων στρεμμάτων, και μόνον  αν στις αχανείς αυτές ασκεπείς εκτάσεις δε μπορούσε να εξευρεθεί άλλος κατάλληλος χώρος (πράγμα απίθανο) ΤΟΤΕ ΚΑΙ ΜΟΝΟΝ να επελέγετο η συγκεκριμένη θέση, εννοείται πάντοτε κατόπιν αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου, το οποίο θα απεφαίνετο, ΜΕ ΕΙΔΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΕΡΙΣΤΑΤΩΜΕΝΗ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑ, ότι πρόκειται για το ΜΟΝΟ ΚΑΤΑΛΛΗΛΟ ακίνητο προς εγκατάσταση του νέου νεκροταφείου του Δήμου.

Χωρίς την πιό πάνω ειδικά αιτιολογημένη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, οποιαδήποτε απόφαση αγοράς του συγκεκριμένου ακινήτου, στη συγκεκριμένη θέση, είναι ΠΡΟΔΗΛΑ ΠΑΡΑΝΟΜΗ.

Εν όψει όλων των ανωτέρω, αλλά και όλων όσων έχω εκθέσει και διαλαμβάνονται στο συνημμένο σώμα του ΑΠΟΣΠΑΣΜΑΤΟΣ της βαλλόμενης απόφασης (το περιεχόμενο του οποίου, σε ό,τι αφορά την διαλαμβανόμενη σ’ αυτό τοποθέτησή μου επί του θέματος, προσεπικαλούμαι ως αναπόσπαστο τμήμα της παρούσης) είναι προφανές ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πολλαπλώς παράνομη.

ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ

Προσφεύγω ενώπιόν σας και αιτούμαι την ακύρωση της προσβαλλόμενης 102/28-5-2013 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου ως πρόδηλα παράνομης.

Ο ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΒΟΡΡΙΑΣ “ΑΠΑΝΤΑ” ΣΤΟN ΘΑΝΑΣΗ ΚΥΡΙΑΚΟΠΟΥΛΟ

Ο δημοτικός σύμβουλος κ. Θανάσης Κυριακόπουλος, με επιστολή του αναρτηθείσα στην ιστοσελίδα της παράταξής του, παραπονείται για “αήθη”, δήθεν, επίθεση του επικεφαλής της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδη κατά της “Συμμαχίας για τον Πολίτη”, στο Δημοτικό Συμβούλιο της 28-5-2013, εννοώντας (προφανώς) τις επισημάνσεις του επικεφαλής της Α.Δ.Κ.  σε ό,τι αφορά:

1^ον. Στην μετάλλαξη της “Συμμαχίας” από ελάσσονα μειοψηφία σε ελάσσονα πλειοψηφία-συμπληρωματική δύναμη-δεκανίκι της δημοτικής αρχής και

2^ον. Στον χαρακτηρισμό των δύο θεμάτων “Μελέτη αξιοποίησης χώρου ΤΥΠΕΤ” και “Αγορά ακινήτου για τη δημιουργία Νέου Κοιμητηρίου στη Δημοτική Ενότητα Αγίου Στεφάνου”, που ήλθαν για συζήτηση στο Δ.Σ. της 28-5-2013, ως “φύλλων συκής” για την συγκάλυψη της πιό πάνω μετάλλαξης.

Σε ό,τι αφορά το πρώτο πιό πάνω ζήτημα, ο πρόεδρος της “Συμμαχίας” κ. Παναγιώτης Βορριάς, στην πρώτη παράγραφο της εισήγησής του προς το “Συμβούλιο Διοίκησης” της παράταξής του της 28-2-2013 επισημαίνει ότι η υπερψήφιση του προϋπολογισμού «είναι καθαρά πολιτική στάση και θέση και ΚΑΜΙΑ ΜΕΙΟΨΗΦΊΑ ΔΙΑΧΡΟΝΙΚΑ ΚΑΙ ΣΕ ΟΛΟ ΤΟ ΚΟΣΜΟ δεν το έχει υπερψηφίσει».

Άρα, σύμφωνα με τα πιό πάνω λεγόμενα του κ. Βορριά, εφ’ όσον οι τέσσερεις δημοτικοί σύμβουλοι της “Συμμαχίας”, συμπεριλαμβανομένου και του κ. Θανάση Κυριακόπουλου, ΥΠΕΡΨΉΦΙΣΑΝ τον προϋπολογισμό, η παράταξή τους ΕΠΑΥΣΕ να είναι μειοψηφία, μετατραπείσα πάραυτα σε δεκανίκι της παραπαίουσας δημοτικής αρχής και δη κατά τρόπο ΑΚΡΩΣ ΕΞΕΥΤΕΛΙΣΤΙΚΟ, δεδομένου ότι, όπως επισημαίνει ο κ. Βορριάς στην ίδια πιό πάνω εισήγησή του, ο κ. Δήμαρχος (πριν από τη ψήφιση του προϋπολογισμού και προαναγγέλλοντας την μετάλλαξη της “Συμμαχίας” σε δεκανίκι του) βεβαίωνε σε συζητήσεις του ότι «δεν τον ενδιαφέρουν οι διαγραφές των στελεχών της παράταξής του αφού έχει εξασφαλίσει άλλους να υπερψηφίζουν στα Δημοτικά Συμβούλια (βέβαια όχι μόνο τον κύριο “πρόθυμο”)» ενώ, παράλληλα, οι της “Ενωτικής Πρωτοβουλίας” διέδιδαν ότι «έχουν τη Συμμαχία στο τσεπάκι τους, χάντρα στο κομπολόι τους».

Σε ό,τι αφορά το δεύτερο πιό πάνω ζήτημα, ο χαρακτηρισμός των δύο υπ’ όψιν θεμάτων ως “φύλλων συκής” για την συγκάλυψη της μετάλλαξης της “Συμμαχίας” σε “χάντρα στο κομπολόι” του κ. Δημάρχου αιτιολογείται πλήρως από το γεγονός ότι τα θέματα αυτά συγκαταλέγονται στο “αμαρτωλό μνημόνιο” Δημάρχου- “Συμμαχίας” καθώς και ότι ο (εκών-άκων προσχωρήσας στο “πραξικόπημα των τεσσάρων”) κ. Βορριάς, σύμφωνα με το από 14-5-2013 “δελτίο τύπου” της “Συμμαχίας”, συναντήθηκε με τον “δημαρχεύοντα”(ο χαρακτηρισμός του κ. Βορριά) κ. Καλαφατέλη και του ζήτησε τη «γρηγορότερη» ανάδειξη των δύο εν λόγω ζητημάτων- “φύλλων συκής” (για προφανείς επικοινωνιακούς λόγους), αίτημα που έγινε αποδεκτό από τον κ. Δήμαρχο, αφού τα ζητήματα αυτά συζητήθηκαν στο Δ.Σ. της 28-5-2012, σ’ εκτέλεση του “αμαρτωλού μνημονίου”-υποσχετικού συνεργασίας και συμπόρευσης Δημάρχου-“Συμμαχίας”.

Κατόπιν τούτων, το μόνο που θα μπορούσε να ψελλίσει προσχηματικά ο κ. Κυριακόπουλος στην επιστολή του δε μπορούσε να είναι άλλο από τις...  «ανάγκες της πόλης».

Αυτό όμως ακριβώς, δηλαδή την προσχηματική προσεπίκληση του «καλού της πόλης», στη ίδια πιό πάνω εισήγησή του ο κ. Βορριάς το χαρακτηρίζει ως «ΓΕΛΟΙΑ ΠΡΟΠΑΓΑΝΔΑ» φερεφώνων.

Εν τοιαύτη περιπτώσει, από πλευράς μας περιττεύει οποιαδήποτε απάντηση στον κ. Κυριακόπουλο.

Ανθ’ ημών του “απαντά” ο κ. Βορριάς, λόγω και έργω.