Σύμφωνα με το άρθρο 99 του ν.
3463/2006 «1. Δημοτικός σύμβουλος δε
μπορεί να μετάσχει στη συζήτηση ενός θέματος ή στην κατάρτιση αποφάσεως του δημοτικού συμβουλίου ή να συμμετέχει
σε γνωμοδοτικά συλλογικά όργανα, τα οποία γνωμοδοτούν για θέμα που θα εισαχθεί
στο δημοτικό συμβούλιο, εφ’ όσον ο ίδιος ή συγγενής του έως το δεύτερο βαθμό εξ
αίματος ή εξ αγχιστείας έχει υλικό ή
ηθικό συμφέρον. 2. Απόφαση που έχει
ληφθεί κατά παράβαση της διάταξης αυτής είναι
άκυρη. Ο σύμβουλος που έλαβε μέρος στη συνεδρίαση διαπράττει σοβαρή
παράβαση καθήκοντος και τιμωρείται με την ποινή της αργίας, σύμφωνα με τα άρθρα
142 και 143».
Η πιό πάνω ακυρότητα
επέρχεται απλώς και μόνο λόγω της
συμμετοχής του μέλους, το οποίο,
είτε το ίδιο είτε συγγενής του έως το δεύτερο βαθμό, έχει το ηθικό ή το
υλικό συμφέρον, και δεν εξαρτάται από
άλλες προϋποθέσεις (σχετική η Σ.τ.Ε. 1691/1985).
Κατά μείζονα λόγο η εν λόγω ακυρότητα
επέρχεται αν το ως άνω μέλος δημοτικού συμβουλίου ψηφίσει κατά τη λήψη της σχετικής
απόφασης αυτού του συλλογικού διοικητικού οργάνου.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση,
όπως προκύπτει από το απόσπασμα πρακτικού της 100/28-5-2013 απόφασης του
Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου (συνημμένο 1), οι δημοτικοί σύμβουλοι
κ.κ. Ν. Καρυστινός, Κ. Παλιγγίνης και Η. Χιώτης συμμετείχαν στη συζήτηση και
ψήφισαν υπέρ της εκλογής του εαυτού τους στη θέση των τακτικών μελών του
Διοικητικού Συμβουλίου του Ν.Π.Δ.Δ. με την
επωνυμία ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ
ΝΕΟΛΑΙΑΣ, ΑΘΛΗΣΗΣ KAI ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ “Ο ΘΕΣΠΙΣ”, παρ’ όλον ότι είχαν προφανές ηθικό συμφέρον από την έκβαση της εν προκειμένω συζήτησης
και ψηφοφορίας, καθ’ ο υποψήφια και, τελικά, εκλεγέντα (και με την ιδική τους ψήφο) τακτικά μέλη του Διοικητικού
Συμβουλίου του ιδίου ως άνω Ν.Π.Δ.Δ.
Περαιτέρω, όπως προκύπτει από
την υπ’ αρ. 164/2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου
(συνημμένο 2), η θέση του τακτικού
μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου του “ΘΕΣΠΙΔΟΣ” είναι, επί πλέον, και
χρηματικά (δηλαδή υλικά) αμειβόμενη, άρα, εν προκειμένω, προκύπτει και κώλυμα συμμετοχής από ΥΛΙΚΟ
ΣΥΜΦΕΡΟΝ για τους ως άνω δημοτικούς
συμβούλους.
Ειδικότερα, σε ό,τι αφορά τον
δημοτικό σύμβουλο κ. Ν. Καρυστινό, αυτός, επί πλέον, ενεργώντας παράνομα, συμμετείχε
στη συζήτηση και ψήφισε υπέρ της εκλογής του εαυτού του στη θέση του Προέδρου
του άνω Ν.Π.Δ.Δ.
(εκλεγείς,
τελικά, και με την ιδική του ψήφο), παρ’ όλον ότι από την εκλογή του αυτή είχε όχι μόνον προφανές ηθικό αλλά και ΥΛΙΚΟ συμφέρον, δεδομένου ότι,
όπως προκύπτει από την υπ’ αρ. 220/2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του
Δήμου Διονύσου (συνημμένο 3), η θέση
αυτή είναι χρηματικά (δηλαδή υλικά) αμειβόμενη (λαμβανομένου υπ’ όψιν και
ότι ο οικονομικός απολογισμός του προηγούμενου έτους του εν λόγω Ν.Π.Δ.Δ. υπερβαίνει το όριο των
300.000 €).
Εν όψει των ανωτέρω, η
προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη κατά πρόδηλη παράβαση του άρθρου 99 του ν.
3463/2006 και, γι’ αυτό, τυγχάνει παράνομη.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
